Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-65782/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-38084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Алга" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 по делу N А40-38084/17 (10-358) принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ТД "Еврохолдинг"

к СПК "Алга"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Айнуллин И.Р. по дов. от 28.08.2018, Нусратуллов Р.З. - паспорт ;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД ""Еврохолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПК "АЛГА" о взыскании 4 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2017 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют. Кроме того ответчик пропустил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в период производства по делу в СПК "АЛГА" имелся неурегулированный корпоративный конфликт, начавшийся 07.12.2016 г., завершившийся 16.06.2018 г.

16.06.2018 г. на внеочередном общем собрании членов ответчика был избран новый руководитель СПК "АЛГА" Нусратуллов Р.З., полномочия которого не оспариваются.

Вместе с тем, ответчику стали известны следующие обстоятельства, не известные ранее при рассмотрении дела, а именно: 03.09.2018 г. ст. следователем Сергачевского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Федоровым С.А. было вынесено постановление о передече по подследственности материалов проверки КРСП N 215пр-2017 в отношении Магдеева Р.Г., бывшего председателя СПК "АЛГА", которым было установлено, что Магдеев Р.Г. действовал в интересах истца, поставки зерна в количестве 400 т. в 2016 г. истец не производил. Это подтверждается показаниями Магдеева Р.Г., кладовщика СПК "АЛГА" Осипова P.P., по данному факту производится проверка по заявлению руководителя СПК "АЛГА" Нусратуллова Р.З.

По мнению ответчика, Магдеев Р.Г. заведомо вводил суд в заблуждение по настоящему делу в отношении договора поставки.

Указанное обстоятельство заявитель считает существенным для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенных положений норм права, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, на которые ссылается заявитель, являются новым доказательством по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут являться основанием для предъявления ко взыскателю самостоятельного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик пропустил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, вынесено 27.06.2017 г., а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 10.09.2018 г.

Корпоративный спор в СПК "АЛГА" был разрешен Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-6963/2017 г., которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК "АЛГА", оформленное протоколом от 28.01.2017 г. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2017 г.

Частью 2 ст.312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Суд обоснованно не признал причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-38084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова