Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-29723/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-53562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29723/2018) ООО "МИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-53562/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "АТД-РЕГИОН"

к ООО "МИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТД-РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее - ответчик) о взыскании 6 841, 62 долларов США задолженности по Договору поставки N Р-2017/08-020НТ от 03.08.2017 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в сумме 1 887, 85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 12.12.2017 по 03.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма основной задолженности не соответствует фактической задолженности Ответчика на дату принятия судебного акта, поскольку истец не учел частичную оплату, произведенную ответчиком на сумму 1791,11 долларов США, по платежными поручениями N 003260, 003261, 003524, 003523. В связи с указанным обстоятельством, по мнению Ответчика, расчет неустойки не обоснован.

Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма неустойки явна не соразмерена последствиям нарушенных обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТД-РЕГИОН" (далее - Истец) и ООО "МИТ" (далее - Ответчик) был заключен договор N Р-2017/08-020НТ от 03.08.2017, в соответствии, с условиями которого, истец обязался поставить расходные материалы для флексографской, трафаретной и цифровой печати, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.5 Договора покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость товара устанавливается в долларах США, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 10 460,46 долларов США, по товарным накладным N Р051017/007.01 от 05.10.2017, N Р121017/006.01 от 12.10.2017, N Р181017/010.01 от 18.10.2017, N Р031117/041.01 от 03.11.2017.

При этом оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

Согласно акту сверки от 30.08.2018 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 7 435, 21 долларов США (л.д.57).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае просрочки платежа по договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей за поставленный товар, и не исполнение требований претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за поставку товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, ТТН на поставку товара, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, получивших товар; акт сверки от 30.08.2018.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара надлежащим образом. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований Ответчик указывает на не соответствие заявленной к взысканию суммы задолженности ее фактическому размеру в виду частичной оплаты не учтенной Истцом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 30.08.2018 платежные поручения N 3260, 3261, 3523, 3524 учтены Истцом. Сумма задолженности составляет 7 435,21 долларов США. Акт сверки подписан Ответчиком без замечаний (л.д.57).

Поскольку Ответчиком не представлено иных доказательств погашения задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае просрочки платежа по договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 1 887, 85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 12.12.2017 по 03.09.2018.

Расчет неустойки проверен судом, и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018А56-53562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева