Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67537/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-195370/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018

по делу N А40-195370/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "АВТОПАРТНЕР"

(ОГРН 1134345028718, ИНН4345374043)

к ПАО СК "Росгосстрах"

(ОГРН1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее - ответчик) о взыскании 33 038 руб. страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., ссылаясь на ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 03.07.2018 г. Арбитражного суда Кировской области настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 09.11.2018 г., принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 33 038 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оценке.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отчет от 27.01.2018 N 27/01/18/е, представленный истцом, не отвечает критериям относимости и допустимости; истцом не представлены доказательства экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата страхового возмещения, условиям договора страхования; истцом не представлено подтверждение понесенных им расходов на ремонт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,27.01.2015 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ПАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) был заключен договор страхования автомашины Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, VINXW8ZZZ16ZFG0277009, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы.

Выгодоприобретателем по риску ущерб в рамках договора страхования является истец.

Факт страхования спорного автомобиля по риску КАСКО в период с 29.01.2017 по 28.01.2018 подтверждается страховым полисом серии 6003 N 0314106 от 27.01.2015, лимит ответственности 354050 руб. (л.д.39)

Страховым случаем в ряду прочих согласно правилам страхования является повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

14 мая 2017 года в г. Кирово-Чепецке напротив д.8 по ул. Бр. Васнецовых произошло ДТП с участием застрахованной автомашины Фольксваген Поло, гос. номер М 601 ОУ 43, под управлением водителя Чупракова П.Е., что подтверждается Справкой МО МВД РФ России "Кирово-Чепецкий" ДТП от 14.05.2017 года (л.д.10).

По факту данного ДТП проводилась административная проверка, по факту которой в отношении водителя Чупракова П.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ответственность за нарушение требований ПДД РФ, усматривающееся в его действиях, в действующем КоАП РФ не предусмотрена.

08.06.2017 года страховщиком был составлен Акт о страховом случае N 0015265760-001; согласно указанному акту страховое возмещение составило 33321 руб.

16.05.2017 года по направлению страховщика экспертом АО "Технэкспро" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства

Согласно платежному поручению N 55 от 09.06.2017 г. и акту о страховом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Между тем, в результате ДТП автомашина Фольксваген Поло, гос. номер М 601 ОУ 43, получила механические повреждения, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, которые согласно Отчету N 27/01/18/е от 27.01.2018 г. по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта АМТС после ДТП, проведенного по заказу истца независимым оценщиком, составили 66 359 руб. (л.д.14-16).

Из Отчета следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и величины УТС произведен на основании рыночных данных по Кировской области с применением затратного подхода.

Помимо этого, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 05.02.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размер ущерба, определенный Отчетом от 27.01.2018. Ответчик в обоснование своих возражений по размеру страхового возмещения ссылается на заключение экспертной организации АО "Технэкспро" от 21.05.2017 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив истцу претензию от 13.02.2018 г. с предложением произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 33 038 руб. страховщиком выплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы 9страховой суммы)

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку истец (лизингополучатель) является выгодоприобретателем по риску "Ущерб", то в силу п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 он обязан предпринять разумные усилия для получения страховой выплаты.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( ст.68 АПК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен Отчет N 27/01/18/е от 27.01.2018 г. по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта АМТС после ДТП.

Из Отчета следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и величины УТС произведен на основании рыночных данных по Кировской области с применением затратного подхода.

Отчет составлен сертифицированным оценщиком Мальцевым А.А независимой экспертной организацией ООО "Единая оценочная компания", в основу расчета положен акт осмотра АО "Технэкспро" от 16.05.2017 N 15265760. Указанный отчет обладает признаками относимости и допустимости доказательства. Достоверность указанного отчета ответчиком не опровергнута.

Вопреки требованиям названных законодательных норм, несмотря на заявление возражений со ссылкой на заключение АО "Технэкспро" от 21.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33 321 руб., ответчик собственно названное заключение не представил и не обосновал причины его непредставления в суд первой инстанции. Не заявил ответчик в суд первой инстанции и ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу рыночной оценки материального ущерба, направив ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции, рассмотрев в совокупности представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик не опроверг достоверность Отчета N N 27/01/18/е от 27.01.2018 г. по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно которому ущерб составил 66 359 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-148842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева