Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-12881/18

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А67-6278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Точка Томск" (N 07АП-12881/2018) на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-6278/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Кировский массив" (ИНН 7017287812, ОГРН 1117017011572) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Точка Томск" (ИНН 7017368973, ОГРН 1157017000711) о взыскании 109 786,45 руб. задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тыщук Л.А. по доверенности от 01.07.2018, паспорт,

от ответчика: Семенов Е.П. по доверенности от 30.06.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Кировский массив" (далее - ООО "УК "Кировский массив") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Точка Томск" (ООО "Зеленая Точка Томск") о взыскании 98 900 руб. задолженности по обязательствам из договора по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 N 026/ТО за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 и 10 886 руб. 45 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 иск удовлетворен частично - с ООО "Зеленая Точка Томск" в пользу ООО "УК "Кировский массив" взыскана задолженность в сумме 98 900 руб. и проценты в сумме 3 918 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зеленая Точка Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и признании договора от 19.03.2015 N 026/ТО не прекратившем действие.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Зеленая Точка Томск" представлены в материалы дела договоры на оказание услуг связи, заключенные с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Согласно условиям договоров подписанием договора абонент дает согласие на размещение оборудования ООО "Зеленая Точка Томск" в местах общего пользования. Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи. По мнению ответчика, согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами - жильцами дома. Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, которые абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ООО "Зеленая Точка Томск" по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является злоупотреблением правом. Учитывая, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирных домах осуществлена ООО "Зеленая Точка Томск" в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, - взимание с него платы за размещение такого оборудования законом не предусмотрено, учитывая пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N575. Договор N 026/ТО от 19.03.2015 прекратил свое существование. Таким образом, у ООО "УК "Кировский массив" отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Зеленая Точка Томск" денежных средств в размере, взысканном по решению, как и соответственно удовлетворения прочих требований, заявленных ООО "УК "Кировский массив". Учитывая, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи. Таким образом, если собственниками не принято легитимное решение об установлении платного порядка пользования оператором связи общим имуществом дома, управляющая организация не вправе навязывать операторам связи плату за размещение, содержание средств и линий связи необходимых для обеспечения доступа абонента к сети связи оператора связи в доме, плату за обеспечение доступа операторов связи к собственному оборудованию.

ООО "УК "Кировский массив" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что размещение оборудования обусловлено его обязанностью заключать договоры с абонентами, изъявившими желание воспользоваться услугами связи (договор является публичным), а также на то, что сам истец не исполняет договор надлежащим образом, препятствуя доступу ответчика в места общего пользования, для обеспечения оказания абонентам услуг связи.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва, пояснив, что ответчику предоставляется доступ к помещениям, указанным в договоре.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Кировский массив" (организация) и ООО "Зеленая Точка Томск" (оператор) заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 N 026/ТО (т. 1 л. д. 44-48), по условиям пункта 1.1 которого оператор за свой счет осуществляет эксплуатацию и развитие телекоммуникационной интернет сети, предоставляя гражданам и юридическим лицам услуги связи на объектах организации. Сеть включает в себя оборудование, кабельные трассы (воздушно кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездные кабельные переходы), также защитные устройства - трубки для прокладки и протяжки кабелей, монтажные коробки (межэтажных кабельных каналов) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий. Телекоммуникационные сети и все оборудование, размещенное на объектах организации, является собственностью оператора. Список объектов (зданий) организации, в которых размещается оборудование Оператора, приведен в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору согласован список объектов размещения телекоммуникационного оборудования оператора: г. Томск, ул. Карпова, 23, ул. Киевская, 88, ул. Косарева, 23, ул. Косарева, 25, ул. Красноармейская, 134, ул. Усова, 37а, ул. Учебная, 34, ул. Артема, 3, ул. Усова, 25б, ул. Елизаровых, 51, ул. Енисейская, 4, ул. Киевская, 109/2, ул. Красноармейская, 116, пер. Нахимова, 12/1, ул. Дзержинского, 56, ул. Дзержинского, 57, ул. Дзержинского, 60а, ул. Тимакова, 3, ул. Щорса, 13, ул. Усова, 37. Итого - 20 домов. Стоимость услуг составляет 100 руб. за один подъезд дома в месяц, общее количество подъездов - 67, размер оплаты в месяц 6 700 руб.

В связи с тем, что с 01.01.2017 по 31.03.2018 ООО "Зеленая Точка Томск" пользовалось общим имуществом МКД, указанных в приложении N 1 к договору, для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи своим абонентам, проживающим в указанных МКД, но обязательства по оплате за пользование общим имуществом МКД не исполняло, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Отказ удовлетворить претензию и оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что факт использования ООО "Зеленая Точка Томск" общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 100 руб. в месяц за 1 подъезд является несоразмерной пользованию общим имуществом МКД, ООО "Зеленая Точка Томск" суду не представлены. ООО "Зеленая Точка Томск" не исполнило обязательства по оплате в рамках договора задолженности в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 98 900 руб. подлежат удовлетворению; проверив расчет процентов, суд признал его ошибочным, в связи с чем проценты взысканы в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), устанавливающие правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющие права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области связи (Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N575).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Довод апеллянта о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, основан на пункте 1 статьи 45 Закона о связи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 6, 45, 46 Закона о связи организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям, поскольку не вправе отказать в заключении договора.

Однако как указано выше, в силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи, собственник или иной владелец недвижимого имущества, используемого для оказания услуг связи вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он вправе для оказания услуг связи отдельным собственникам МКД, заключившим с ним договор, используя общее имущество МКД, не считаясь с волей других собственников помещений в МКД, выраженной в решении общего собрания собственников помещений МКД о возмездном использовании общего имущества.

При этом довод ответчика о том, что ему не может быть отказано в размещении оборудования для оказания услуг связи, является обоснованным, однако порядок использования общего имущества определяется собственниками помещений МКД в решении общего собрания, являющемся обязательным для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний собственников МКД, указанных в приложении N 1 к договору, ООО "УК "Кировский массив" предоставлено право заключать договоры с интернет-провайдерами на возмездной основе, на основании которых ООО "УК "Кировский массив" заключило с ООО "Зеленая Точка Томск" договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 N 026/ТО. Стоимость услуг установлена в размере 100 руб. за один подъезд дома в месяц.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из того, что установление собственниками помещений МКД на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено законом к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, таким образом, суд пришел к выводу, что стороны договора от 19.03.2015 обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД.

Поскольку факт использования ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 98 900 руб. неоплаченной задолженности.

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества МКД в интересах тех собственников, которые заключили с ответчиком договоры на оказание услуг связи и дали согласие на установку (размещение) его оборудования на общем имуществе МКД на безвозмездной основе, что, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае, как установлено судом, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования интернет-провайдеров, и определена плата за такое использование.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98 900 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Доводы апеллянта о том, что в ответ на претензию истца он заявил, что договора договор N 026 /ТО от 19.03.2015 не действует, требование об оплате является незаконным, а размер оплаты не может быть определен на основании решений собственников, оформленных протоколами общих собраний 2014 года, судом обсуждены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Поскольку вопрос о возмездном использовании общего имущества для размещения оборудования интернет-провайдерами и размере возмещения за такое использование рассматривался собственниками помещений МКД в 2014 году, по данному вопросу было принято решение общего собрания собственников, которое не признано недействительным, не отменено последующими решениями собственников (иного из материалов дела не следует). Суд первой инстанции обоснованно руководствовался решениями собственников МКД, принятыми в 2014 году. При этом следует учесть, что ответчик не был лишен права доказывать чрезмерность установленной решениями собственника оплаты, однако таких доказательств суду не представил.

Довод ответчика об одностороннем отказе от договора N 026 /ТО от 19.03.2015 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Материалами дела подтверждено, что ответчик действительно направлял истцу письмо, содержащее заявление об отказе от договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10.02.2016, получен истцом 11.02.2016 (т. 1 л. д. 104), а также в ответе на претензию от 05.03.2018 также указывал на заявление в 2016 году об отказе от договора (т. 1 л. д. 52). Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что заявив отказ от договора, ответчик продолжил использовать общее имущество МКД в своей деятельности для оказания услуг связи отдельным собственникам, являющимся его абонентами.

Факты использования ответчиком помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД, с подписание со стороны ООО "Зеленая Точка Томск" актов за периоды с 31.08.2015 по 31.12.2016, то есть после заявления о расторжении договора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017 по делу N А67-4370/2017. Указанным решением арбитражного суда с ООО "Зеленая Точка Томск" в пользу ООО "УК "Кировский массив" взыскан основной долг по договору от 19.03.2015 N 026/ТО по размещению телекоммуникационного оборудования в размере 95 600 руб. и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Зеленая Точка Томск" о признании недействительным договора от 19.03.2015 N 026/ТО в части условия о взимании платы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об отказе от договора носило формальный характер, с единственной целью, отказаться от оплаты за фактически используемое имущество, является обоснованным.

Учитывая, что факт существования договорных отношений подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, при том, что заявление об отказе от договора было сделано ответчиком до принятия этого судебного акта, а также имели место действия сторон, свидетельствовавшие о продолжении договорных отношений, суд не мог сделать иной вывод.

Ссылка апеллянта на то, что истец не исполняет свои обязанности и препятствует ему в доступе к объектам общего имущества, подлежит отклонению, так как представленные в подтверждение данного довода акты от 07.05.2018, 10.05.2018, и 06.08.2018 не относятся к спорному периоду.

За просрочку исполнения обязательства ответчиком истцом заявлено о взыскании процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 составил 10 886 руб. 45 коп.

Расчет процентов проверен судом, с учетом наступления сроков оплаты за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2017 года признан верным в размере 3 918 руб. 59 коп.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 по делу N А67-6278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Точка Томск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев