Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67353/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-119614/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФСВ- БИЗНЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.18 г.

по делу N А40-119614/18, принятое судьей Романенковой С.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ФСВ-БИЗНЕС"

(ОГРН 1147746956170, ИНН 7721843465)

к ООО "БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ"

(ОГРН 1065028008540, ИНН 5028023864)

о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСВ-Бизнес" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды помещения N 15130086 от 21.03.2016 г. в размере 98 368 руб.83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 25.05.2018 г.г. в размере 11 902 руб. 63 коп., ссылаясь на ст.ст.309,310,330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ФСВ-Бизнес" было отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие досрочное расторжение вышеуказанного договора субаренды и возврат нежилых помещений ответчику.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец заблаговременно и неоднократно направлял ответчику уведомление о расторжении договора аренды по электронной почте, как того требует п. 9.1. договора.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ФСВ-БИЗНЕС" (истец, субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ" (ответчик, арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 15130086, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору за плату нежилое помещение N 9-а общей площадью 19 кв.м (сектор VII), нежилое помещение 28 общей площадью 20,9 кв.м (сектор VII), нежилое помещение 28-а общей площадью 8 кв.м (сектор VII), расположенные по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, д.7, стр.1, этаж 4, нежилое помещение N 1-а общей площадью 8,1 кв.м (сектор XVI), нежилое помещение N 17 общей площадью 11,6 кв.м (сектор XVI), нежилое помещение N 18 общей площадью 42,3, кв.м. (сектор XVI), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, д.7, стр.1, этаж 2, прилегающая территория: открытая площадка 2,3 сектор СЕВЕР, помещение N 1 общей площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, д. 7, общей площадью 417,9 кв.м (п.1.1 договора). Договор заключен на срок до 01.02.2017 г. (п.11.3. договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016 г. (л.д. 17)

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору истец, в соответствии с п. 4.1. договора, обязался уплатить ответчику обеспечительный взнос в сумме 107 397 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора обеспечительный платеж не засчитывается в счет постоянной части арендной платы и подлежит возврату Субарендатору не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта возврата нежилого помещения на основании письменного заявления Субарендатора. Обеспечительный платеж возвращается при условии надлежащего исполнения Субарендатором обязательств по договору.

В соответствии с п. 9.1 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному письменному согласию сторон, выраженному в соглашении о расторжении настоящего договора, при этом субарендатор обязан в письменной форме известить арендатора о намерении расторгнуть договор за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 2.3 договора возврат нежилого помещения арендатору подтверждается Актом возврата нежилого помещения, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4,4. договора, в случае неисполнения субарендатором каких-либо обязательств по настоящему договору, арендатор вправе удержать (взыскать) из обеспечительного платежа сумму, которую арендатор должен будет понести или понес из-за неисполнения субарендатором своих обязательств.

В соответствии с п. 4.7. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора, арендатор имеет право удержать (взыскать) обеспечительный платеж. Удержанный (взысканный) платеж возврату не подлежит.

Согласно п. 4.8. договора Арендатор реализует право на удержание (взыскание) обеспечительного платежа без соблюдения претензионного порядка. В случае отсутствия у Арендатора необходимости в пополнении Субарендатором обеспечительного платежа после его удержания (взыскания) Арендатором, Арендатор вправе не уведомлять Субарендатора о реализации права на удержание (взыскание) обеспечительного платежа.

В обоснование своих исковых требований истец (субарендатор) ссылается на то, что сообщал ответчику (арендатор) о досрочном расторжении договора, арендованные нежилые помещения возвращены им ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2018 г. N 24/02 о взыскании задолженности на сумму 98 368 руб. 83 коп. и процентов за период с 03.01.2017 по 24.02.2018 г.г. в размере 10 070 руб. 68 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что договор прекратился, а обеспечительный платеж ответчик не вернул, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

По смыслу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст.381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотернный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.7. спорного договора субаренды, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора, арендатор имеет право удержать (взыскать) обеспечительный платеж; удержанный (взысканный) платеж возврату не подлежит.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства возврата арендованного помещения (акт сдачи-приемки), следовательно, в силу ст.622 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора субаренды, нельзя считать прекратившимися.

Само по себе направление уведомления о досрочном расторжении договора аренды в отсутствие факта возврата предмета аренды не прекращает обязательства сторон, вытекающие из договора аренды, и не создает обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж. При таких условиях доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Проанализировав условия спорного договора, регулирующие порядок возврата обеспечительного платежа, фактические обстоятельства расторжения договора и возврата помещения из аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование положений пункта 4.7 договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку признаки кабальности сделки не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-119614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева