Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-21533/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф08-2579/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-19212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Нагайкин Р.Н. по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Полиенко Г.В. по доверенности от 12.12.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон-строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-19212/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ОГРН 1136165002599, ИНН 6165180814) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"

(ОГРН 1026103720257, ИНН 6165080425) о взыскании пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 203 524, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-19212/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" 210 594,64 руб., из них 203 524,64 руб. пени, 7 070 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен судом перовой инстанции о дате и времени судебного заседания. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал, что работы были выполнены в срок до 01.12.2017, согласно условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2019 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2018 (том 1, л.д. 70-73) ответчик зарегистрирован по адресу: 344019, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, дом 11.

В материалах дела имеются возвращенные заказные письма с почтовым идентификатором N 34498724205608, N 34498727073365 (том 1, л.д. 90,94), с копией определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления, направленного по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Письма возвращены в суд первой инстанции с указанием "Истек срок хранения" с двумя отметками о попытках вручения корреспонденции. На запрос суда поступил ответ от 22.01.2019, в котором организация почтовой связи сообщила, что по указанному адресу находится офисное здание, вывеска с названием организации отсутствует, на стене здания установлен почтовый ящик с названием "Дон-Строй". ООО "Дон-Строй" договор на доставку почтовых отправлений с ОПС не заключало, доверенность на получение почтовой корреспонденции представлена в декабре 2018. Заказные письма N 34498724205608, N 34498727073365 поступили 01.07.2018 и 15.09.2018 соответственно. По вышеуказанным причинам вручение заказных писем и извещений не представилось возможным. Заказные письма N 34498724205608, N 34498727073365 возвращены в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно общество могло и должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "РИК" (заказчик) и ООО "Дон-Строй" (подрядчик) заключен договор N 5, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 122, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 159 640, 21 руб. с учетом НДС 18% - 1 546 724,78 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под видом источников финансирования:

- средства областного бюджета - 6 206 171 руб.;

- средства местного бюджета - 3 836 177,21 руб.;

- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 97 292 руб.

Под видом работ:

- ремонт кровли - 5 286 275,43 руб.;

- ремонт фасада - 4 853 364,78 руб.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата работ по договору производится в два этапа:

- в течение трех рабочих дней, с момента получения денежных средств от источников финансирования, указанных в п. 1.2.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной п. 1.2 договора на основании счета (в разрезе источников финансирования). Аванс не отработанный подрядчиком до 1 декабря текущего года должен быть возвращен на счет заказчика, указанный в данном договоре до 15 декабря текущего года (п. 2.1.1 договора),

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ согласно графику производства работ (приложение N 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) после поступления денежных средств областного и местного бюджетов, а также средств собственников на расчетный счет заказчика, в рамках софинансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) составляется в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается представителями сторон, наделенными действующим законодательством, подлежит согласованию с органами местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания данного договора.

Дополнительный соглашением N 3 от 19.12.2017 стороны внесли изменения условия в договор, в частности пунктом 1.2 договора стоимость работ составила 10 711 823 руб., с учетом НДС 18% - (1 634 007 руб.).

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: под видом источников финансирования:

- средства областного бюджета - 6 665 925,84 руб.

- средства местного бюджета - 3 848 605,76 руб.

- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 97 291, 40 руб.

Под видом работ:

- ремонт кровли - 5 967 665 руб.,

- ремонт фасада - 4 744 158 руб.

Срок выполнения работ с учетом пункта 3.1 договора и дополнительного соглашения N 3 продлен до 01.12.2017.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 10 711 823 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2017.

Истец указывает, что подрядчик сдал работы с нарушением срока, поэтому истец начислил неустойку в сумме 203 524,64 руб. за период с 02.12.2017 по 20.12.2017. 08.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 203524,64 руб. Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик выполнил работы с нарушением срока на 19 дней, при этом, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ подтверждается актом КС-2, подписанным сторонами 20.12.2017. Поскольку по договору срок выполнения работ до 01.12.2017, а работы сданы истцу ответчиком 20.12.2017, то имеется просрочка в выполнении работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 02.12.2017 по 20.12.2017 в сумме 203 524,64 руб., которая взыскана судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2. договора фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 7.3. договора в разделе ("Сдача и приемка выполненных работ") работы считаются завершенными с момента подписания акта о приемке завершенных работ по капитальному ремонту.

Таким образом, наряду с тем, что для осуществления расчетов по договору стороны согласовали в пунктах 7.2 и 7.4 подписание сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, суд апелляционной инстанции учитывает, что датой завершения работ является дата, указанная в акте о приемке завершенных работ по капитальному ремонту, а не дата, указанная в акте формы КС-2, поскольку именно такие условия согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора подряда N 5 от 26.06.2017, приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке завершенных работ по капитальному ремонту, а не актом формы КС-2, что подтверждается пунктами 3.2 и 7.3 договора.

Как следует из материалов дела акт о приемке завершенных работ по капитальному ремонту подписан сторонами без замечаний и возражений 01.12.2017 (т.2 л.д.143). В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального строительства от 01.12.2017, подписанный заместителем директора МКУ "УЖКХ" Кировского района Залозним Д.И., представителем управляющей организации ООО "РИК" Хвощевским М.И., представителем подрядной организации ООО "Дон-Строй" Руденко А.И., ведущим инженером технического отдела МКУ "УЖКХ" Кировского района Кашиным Н.А., представителем многоквартирного дома (собственник помещения) Кобец М.В. В акте от 01.12.2017 указано, что работы по капитальному ремонту на объекте завершены 01.12.2017.

Кроме того, в указанном акте отражено следующее:

- работы по капитальному ремонту дома - ул. Социалистическая, 122/25 выполнены в соответствии с разработанным проектом, строительными нормами и правилами, сметой;

- предъявленный к приемке дом с законченным капитальным ремонтом принят в эксплуатацию;

- после внесения изменений в сметную документацию и получения положительного заключения экспертизы, оформить акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т.2 л.д.143).

Таким образом, в виду того, что работы по капитальному ремонту на объекте завершены в срок в соответствии с условиями договора 01.12.2017 у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что в период с момента подписания акта от 01.12.2017 и до момента подписания акта формы КС-2 никакие работы подрядчиком уже не производились, в указанное время только лишь оформлялись акты КС-2 и КС-3. Кроме того, ответчик представил суду журнал производства работ, согласно которому выполнение работ на объекте окончено 31.10.2017. Согласно журналу работ после указанной даты работы не производились (т.2 л.д.113).

К апелляционной жалобе приложен акт о приемке завершенных работ по капитальному ремонту от 01.12.2017 и журнал производства работ, акты скрытых работ, дополнительное соглашение N 3 к договору подряда от 19.12.2017, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку акт, дополнительное соглашение подписаны истцом и ответчиком, при этом, факт подписания указанных документов истец не отрицает. Непредставление указанного акта в суд первой инстанции является злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Вместе с тем, поскольку акт является двухсторонним документом, на указанный акт имеется ссылка в пунктах 3.2 и 7.3 договора, и именно указанный акт подтверждает по условиям договора факт выполнения работ, суду необходимо было исследовать вопрос о наличии или отсутствии указанного акта. Поскольку судом указанный вопрос не исследовался, акт представлен в суд апелляционной инстанции, указанный акт и иные документы ответчика приобщены судом к материала дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписание сторонами дополнительного соглашения N 3 от 19.12.2017 и акта формы КС-2 от 20.12.2017 никак не влияет на фактическую дату выполнения работ (01.12.2017), поскольку в самом акте от 01.12.2017 стороны оговорили, что после внесения изменений в сметную документацию и получения положительного заключения экспертизы, оформить акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т.2 л.д.143), то есть договорились привести в соответствие финансовую составляющую по договору для осуществления расчетов.

Таким образом, работы выполнены ответчиком в установленный договором срок и сданы 01.12.2017, таким образом, оснований для начисления неустойки за период с 02.12.2017 по 20.12.2017 у истца не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-19212/2018 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ОГРН 1136165002599, ИНН 6165180814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (ОГРН 1026103720257, ИНН 6165080425) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова