Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-3281/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-277423/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированная организация "Редукцион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018

по делу N А40-277423/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе ООО "Специализированная организация "Редукцион" в принятии заявления о признании ООО "Ресторанный трест" (ОГРН 5077746822401, ИНН 7705793471) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированная организация "Редукцион" - Пишавка Д.В. по дов. от 29.01.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2018 поступило заявление ООО "Специализированная организация "Редукцион" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресторанный трест" (ОГРН 5077746822401, ИНН 7705793471).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 отказано ООО "Специализированная организация "Редукцион" в принятии заявления о признании ООО "Ресторанный трест" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированная организация "Редукцион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-277423/17.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированная организация "Редукцион" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявления ООО "Специализированная организация "Редукцион", решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-250941/15 в пользу ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (ОГРН 1027739484981) взыскана задолженность по договору поставки N AGS12-12466 от 22.10.2012 в размере 201 656 рублей (двести одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть рублей) и 272 362,96 рублей (двести семьдесят тысяч триста шестьдесят два рублей девяносто шесть копеек) пени; решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу NА40-234071/15 в пользу ЗАО "ОПТИКОМ" взысканы денежные средства в размере 83 840,62 рублей, из которых: 80 099,72 рублей - долг, 1 731,81 рублей - законные проценты, 2 009,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда (резолютивная часть) от 22.08.2017 по делу N А40-234071/15 произведена замена истца ЗАО "ОПТИКОМ" на правопреемника ООО "Специализированная организация "Редукцион" (ОГРН 1153435001950, ИНН 3435118660) 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Имени Генерала Карбышева, д. 76, оф.528.

Определением суда от 08.08.2017 по делу N А40-250941/15 произведена замена взыскателя по делу N А40-250941/15 с ООО КОМПАНИИ "СИМПЛ" (ОГРН 1027739484981, ИНН 7711078582) на ООО "СО Редукцион" (ОГРН 1153435001950, ИНН 3435118660).

Отказывая ООО "Специализированная организация "Редукцион" в принятии заявления о признании ООО "Ресторанный трест" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 6, 7, 42, 48, 62 Закон о банкротстве, пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку размер требования кредитора к должнику составляет менее 300 000 рублей.

Суд посчитал, что размер задолженности составляет менее 300 000 рублей, ссылаясь на положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому, не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; по возмещению убытков за неисполнение обязательства; обязательства должника по возмещению морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 рублей имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Толкуя положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, суд фактически исходил из того, что право инициировать процедуру несостоятельности существует только по тем требованиям, которые прямо поименованы в указанном пункте. По мнению суда, перечень соответствующих требований является закрытым.

Однако данная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводам судов предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 (по делу N А21-8181/2016).

Учитывая изложенное, судам первой инстанций следовало определить размер задолженности, исходя из наличия задолженности, за исключением штрафных санкций, законных процентов.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 об отказе ООО "Специализированная организация "Редукцион" в принятии заявления о признании ООО "Ресторанный трест" несостоятельным (банкротом) подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-277423/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов