Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-31908/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-76137/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:

от ООО КБ "Финансовый капитал" Назаровой И.Н. по доверенности от 10.04.2018,

от ООО "Эй Си Би Электроникс" Анферова М.А. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31908/2018) ООО КБ "Финансовый капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-76137/2016/сд.18 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" к ООО "Эй Си Би Электроникс", Калинину Георгию Михайловичу о признании недействительным сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ "Финансовый капитал" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05.07.2017 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании недействительным договора N 28/09-16 купли-продажи квартиры от 29.09.2016, заключенного между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Эй Си Би Электроникс", применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-118492/2017 ООО "Эй Си Би Электроникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 по делу N А56-76137/2016/сд.18 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый капитал" отказано в полном объеме.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать недействительной сделкой договор N 28/09-16 от 29.09.2016 купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки - восстановить обязательства ООО КБ "Финансовый капитал" перед ООО "Эй Си Би Электроникс" по расчетному счету N 40702810600000002510, истребовать у Калинина Георгия Михайловича в конкурсную массу ООО КБ "Финансовый капитал" квартиру общей площадью 266,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, улица Войкова, дом 62, квартира 112, кадастровый номер 78:40:0019319:1069. Податель апелляционной жалобы ссылался на неправильное применение норм материального права, указывая на мнимость платежа, заинтересованность приобретателя по отношению к должнику, отчуждение имущества после непродолжительного периода владения. Как указал конкурсный управляющий, по состоянию на 26.09.2016 у Банка уже велась картотека неисполненных платежей по счету "30223" (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам) из-за недостаточности денежных средств Банка на его корреспондентском счете. Ответчик, произведя оплату по договору купли-продажи, получил удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета, а также высоколиквидный актив Банка - имущество в виде квартиры, в то время как у Банка велась картотека неисполненных платежей, имелись обязательства перед другими кредиторами. Как лицо, имеющее длительные договорные взаимоотношения с Банком, а именно открытые счета, ответчик знал (должен был знать) об ухудшении финансового состояния Банка и его неплатежеспособности. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод Банка о том, что бывший руководитель ответчика - Лобанов Д.И. не мог не знать о трудном финансовом состоянии Банка. На момент совершения указанной сделки он оставался супругом Падве А.Н., которая присутствовала на всех собраниях членов Наблюдательного совета Банка, начиная с апреля 2016 года, т.е. не знать о текущем состоянии Банка и о сложном финансовом состоянии она не могла. Брак между Лобановым Д.И. и Падве А.Н. расторгнут уже после совершения оспариваемой сделки. Поскольку оспариваемая сделка привела к утрате банком активов и уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов, она отвечает признакам статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Суду была предоставлена выписка из ЕГРН по состоянию на 22.08.2018, согласно которой кадастровая стоимость квартиры определена в размере 21769869, 18 рублей, что существенно выше той стоимости, которая была уплачена ответчиком по договору купли-продажи. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено при вынесении определения.

ООО "Эй Си Би Электроникс" возражало относительно апелляционной жалобы. Отметило, что ГК АСВ в своем заявлении не отрицает поступление оплаты от ООО "Эй Си Би Электроникс" по договору N 28/09-16 купли-продажи квартиры от 29.09.2016 в сумме 14113900,00 рублей. Движение денежных средств во исполнение обязательств по договору подтверждается выписками по расчетному счету должника. В материалы дела также представлен подлинник отчета N 852 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - квартиры общей площадью 266,3 кв. м. - от 14.02.2017, которым подтверждается, что стоимость недвижимого имущества (квартиры), установленная сторонами, соответствовала рыночной стоимость, не являлась заниженной или неравноценной. Кроме того, ООО "Эй Си Би Электроникс" не знало и не могло знать о финансовом состоянии должника, в том числе о сложностях банка в проведении расчетов по корреспондирующему счету по иным требованиям. Заявителем обратного не доказано. Также в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, опровергающие доводы ГК АСВ о том, что данные сведения могли быть получены от гражданки Падве А.Н. Как отметил Президиум ВС РФ в Обзоре судебное практики по подобным делам, утвержденным 01.10.2014, недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества помимо воли собственника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2016 между должником и ООО "Эй Си Би Электроникс" был заключен договор N 28/09-16 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Банк обязался передать в собственность ООО "АСВ" квартиру общей площадью 266,3 кв.м расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Войкова, д.68, кв.112. Покупатель обязался путем безналичного перечисления средств со своего счета перечислить 14113900 руб. не позднее 06.10.2016 года. Оплата по договору произведена ответчиком 06.10.2016.

Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург). Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2016 N 98 (1816).

08.11.2016 возбуждено дело о банкротстве кредитной организации

12.12.2016 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-76137/2016 о признании ООО Коммерческий Банк "Финансовый капитал" банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По договору купли-продажи от 28.02.2017 ООО "ЭйСиБи Электроникс" продало квартиру Калинину Г.М.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банком.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Продажа основного средства сопровождалась встречным денежным эквивалентом, неравноценность которого не подтверждена в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Кадастровая стоимость, согласно определениям в Приказе Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" и Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не идентична рыночной, которая в статье 3 указанного закона определена как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из оспариваемого договора от 29.09.2016, устанавливающего стоимость квартиры в размере 14113900 руб., договора купли-продажи квартиры от 28.02.2017, заключенного между ООО "АСВ" и Калининым Г.М., предусматривающего цену квартиры в размере 13432000 руб., отчету N 852 об оценке рыночной стоимости от 13.02.2017, следует, что условия оспариваемого договора не дают оснований для вывода о нарушении эквивалентности встречных предоставлений в худшую сторону для должника по делу о банкротстве.

Отчет об оценке конкурсным управляющим не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент сделки не соответствовало указанной в договоре стоимости, не представлено. Само по себе появление в этот период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12.

О признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств 06.10.2016 в счет оплаты по договору от 29.09.2016 в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, опровергающие доводы ГК АСВ о том, что сведения о неплатежеспособности Банка могли быть получены от бывшей супруги руководителя ООО "Эй Си Би Электроникс". Как указывалось ответчиком и как следует из материалов дела N 2-488/2016-123, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 123 Санкт-Петербурга, брачные отношения и совместное хозяйство между гражданами были прекращены с 14.05.2016. Как указывал представитель Банка в своем заявлении, первое предписание ЦБ РФ должник получил 26.05.2017, то есть после прекращения брачных отношений бывшего руководителя ООО "Эй Си Би Электроникс" и члена Наблюдательного Совета Банка, при этом внутрисемейное обсуждение условий функционирования Банка вообще не отвечает признаку доказуемости.

Заявляя о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на вывод ликвидного имущества должника на безвозмездной основе и причинение тем самым значительного имущественного вреда кредиторам должника, в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества (активов) должника, а также то, что сделки совершены с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно абзацам 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при совершении сделки в годичный до принятия заявления о банкротстве срок, она проверяется на признак неравноценности - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным, Банк не привел доводов, каким образом заключением договора купли-продажи имущества от 29.09.2016 оказано предпочтение ответчику. Сам по себе договор купли-продажи не может быть оспорен по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как его условия не влекут оказания предпочтения кредитору. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Действия по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи или внутрибанковская операция по списанию денежных средств с банковского счета, признание недействительными которых имеет иной круг доказывания и влечет иные юридические последствия, чем заявленные конкурсным управляющим, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору не являлись.

В части требования возврата имущества в натуре от последующего приобретателя - физического лица апелляционная жалоба не соответствует толкованию норм процессуального права в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен