Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-17499/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А07-23741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу N А07- 23741/2018 (судья Кулаев Р.Ф.),

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича - Еникеев Фидан Фаритович (паспорт), Боин Екатерина Анатольевна (паспорт, доверенность от 29.01.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Еникееву Фидану Фаритовичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Еникеев Ф.Ф.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 (резолютивная часть вынесена 22.10.2018) заявленные требования административного органа удовлетворены. Арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылается на то, что в адрес уполномоченного органа других кредиторов отчетность направлялась с соблюдением сроков, т.е. имеет место доказанность лишь частичного неисполнения им обязанностей.

Полагает, что "неисполнение обязанностей" и "ненадлежащее исполнение обязанностей" не являются тождественными между собой понятиями и в соответствующих нормативных предписаниях законодателем прямо разграничиваются, в связи с чем, "ненадлежащее исполнение обязанностей" не является объективной стороной правонарушения ст. 14.13 п. 3 КоАП РФ.

Ссылается на то, что на основании неверного толкования правовых норм, суд сделал ошибочный вывод о необходимости проведения собрания кредиторов с целью отчитаться перед собранием кредиторов на этапе описи имущества должника.

Полагает, что в данном случае суд формально отнесся к применению в отношении арбитражного управляющего меры административной ответственности в виде дисквалификации. Считает, что с учетом необоснованности и недоказанности второго вменяемого эпизода административного правонарушения, незначительности нарушения по первому эпизоду, отсутствием неблагоприятных последствий для должника, общества и кредиторов, совершенное административное правонарушение обоснованно можно отнести к числу малозначительных. При этом ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств.

До начала судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу А07-18558/2016 в отношении Борсуковского Виктора Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Еникеев Фидан Фаритович.

До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не завершена.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности финансового управляющего Еникеева Ф.Ф. по вышеуказанныму делу выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

В нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, где предусмотрено направление отчёта кредиторам, отчёты кредиторам не направлялись.

В части направления отчёта налоговому органу, арбитражным управляющим была представлена квитанция о направлении отчёта от 16.07.2008, электронное письмо ФНС от 11.03.2018 о регистрации обращения за N 016903Г.

Однако, налоговой инспекцией 11.03.2018 за N 016903Г было зарегистрировано интернет-обращение арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. с иным содержанием - о предоставлении сведений.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего. Также арбитражным управляющим не проводились собрания кредиторов по вопросам о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

Арбитражным управляющим Еникеевым Ф.Ф. 23.07.2018 составлен акт инвентаризации и оценки имущества гражданина, согласно которого выявленное имущество должника оценено на сумму 3 404 952,58 руб.

Согласно информации, размещённой на сайте 23.07.2018, от арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. поступило ходатайство об утверждении положения порядка, условиях и сроках реализации имущества гражданина Борсуковского В.Н.

Однако, арбитражный управляющий о проведении описи, оценки имущества должника, кредиторов и уполномоченный орган не информировал, перед собранием кредиторов не отчитался, в условиях неисполнения обязанностей установленных п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве по созыву собрания кредиторов.

10.07.2018 в адрес Управления поступило письменное обращение конкурсного кредитора Ахметвалеева Р.М. (вх.N ОГ-1367на 19) (л.д. 13,14).

16.07.2018 Управлением Росреестра возбуждено дело N 00960218 по признакам административного правонарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. (л.д. 21-22).

Уведомлением от 17.07.2018 N 15497/208 арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.08.2018 к 14 час. 00 мин. о чем имеется отметка, о вручении.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении N 00760218 от 07.08.2018 в отношении арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола вручена арбитражному управляющему (л.д.7-12).

Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве, что подтверждается решением от 22.08.2017 по делу N А07-13629/2017, согласно которого Еникеев Ф.Ф. был привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался составленным в отношении АУ Еникеева Ф.Ф. протоколом и выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим инкриминируемых правонарушений по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенного административного расследования в отношении деятельности финансового управляющего Еникеева Ф.Ф. по вышеуказанныму делу выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

- в нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, где предусмотрено направление отчёта кредиторам, отчёты кредиторам не направлялись.

- не проводились собрания кредиторов по вопросам о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, в части направления отчёта налоговому органу, арбитражным управляющим была представлена квитанция о направлении отчёта от 16.07.2008, электронное письмо ФНС от 11.03.2018 о регистрации обращения за N 016903Г. Однако, в налоговый орган 11.03.2018 за N 016903Г поступило иное интернет-обращение арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. с иным содержанием (о предоставлении сведений), что свидетельствуют о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего.

Также, вопреки приведенным доводам апеллянта, арбитражный управляющий должен был уведомить о проведении описи, оценки имущества должника, кредиторов и уполномоченный орган, а также отчитаться перед собранием кредиторов, чем нарушил условия, установленные п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве по созыву собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Между тем, опись имущества не была представлена арбитражным управляющим на собрании кредиторов, в связи с чем, АУ Еникеев Ф.Ф. нарушил их права.

Довод апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей" не является объективной стороной правонарушения ст. 14.13 п. 3 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.

Так, объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Заявляя о малозначительности проступка, АУ Еникеев Ф.Ф. не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Факт совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим однородного административного правонарушения) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, ввиду того, что материалами дела подтверждается повторное совершение арбитражным управляющим аналогичного правонарушения, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях АУ Еникеева Ф.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Ввиду установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность арбитражного управляющего, наказание АУ Еникеев Ф.Ф. правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Еникеевым Фиданом Фаритовичем по чеку по операции от 07.11.2018 N 853360 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу N А07- 23741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Еникееву Фидану Фаритовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку по операции от 07.11.2018 N 853360.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин