Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-20415/18

г. Самара

06 февраля 2019 г.

А65-25709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

при участии:

Аглямова Рустама Дамировича (паспорт), представителя Прохоренковой Н.В.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аглямова Рустама Дамировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу N А65-25709/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению Аглямова Рустама Дамировича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего ООО "Стройкомплекс" Насырова Рузиля Рамзиловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 00261618 от 26.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Аглямов Рустам Дамирович, г. Нижнекамск, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик), г. Казань, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 00261618 от 26.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ООО "Стройкомплекс" Насыров Рузил Рамзилович, г. Набережные Челны (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Аглямов Р.Д. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу N А65-25709/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что незаконность действий арбитражного управляющего подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель указывает на то, что в период реализации спорного имущества - автобуса "Хундай Аероэкспресс", гос. peг. N Р381СТ16 арбитражным управляющим был допущено неоговоренное ухудшение свойств реализуемого имущества.

В материалы дела поступили отзывы административного органа и третьего лица на апелляционную жалобу заявителя, в которых административный орган и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании Аглямов Р.Д. (лично, паспорт), а также допущенный судом апелляционной инстанции представитель заявителя Прохоренкова Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного органа и третьего лица, надлежаще извещенных месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Аглямовым Р.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра места происшествия от 17.07.2018 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не представлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 ООО "Стройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

По результатам проведенных конкурсным управляющим должника Насыровым P.P. торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 13.07.2018, Аглямов Р.Д. был признан победителем торгов по лоту N 1 - 7 единиц транспортных средств (в неисправном состоянии).

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступила жалоба Аглямова Р.Д. на действия конкурсного управляющего Насырова Р.Р.

Податель жалобы указывал, что после подписания договора купли-продажи имущества и направления его в адрес конкурсного управляющего должника, Аглямов Р.Д. выехал по месту нахождения имущества, в результате чего было установлено, что у транспортного средства автобус "Хундай Аероэкспресс", гос. peг. N Р381СТ16, отсутствует двигатель, который как выяснилось в последующем, был демонтирован конкурсным управляющим Насыровым P.P.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что факт наличия двигателя подтверждается отчетом N 301-1/18 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 24.05.2018 г. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника Насыров P.P. злоупотребляет своим правом, утверждая, что транспортное средство изначально было без двигателя, и тем самым нарушает нормы ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ "О банкротстве").

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан рассмотрев жалобу заявителя, определением от 26.07.2018 г. N 00261618 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказало в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о его отмене.

В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях другого лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Данная позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, физическое лицо, обратившееся в Управление с указанием на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов. При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании, в частности, решения административного органа по вопросу об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия довода отзыва административного органа об отсутствии у заявителя права на обжалование определения от 26.07.2018 года и оснований для рассмотрения его жалобы.

Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) ( п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и соответствует закону.

Административным органом установлено, что жалоба заявителя не содержит данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим Насыровым P.P. норм законодательства о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, предметом договора являлись - Средства автотранспортные - Лот N 1: 7 единиц транспортных средств (в неисправном состоянии).

Порядок ознакомления с имуществом: Дополнительную информацию о лоте, его составе и порядке ознакомления с ним можно получить по телефонам: +7-917-270-25-15, адрес в электронной почты: AuctionCentre@mail.ru.

То есть, организатор торгов предоставил возможность ознакомления с реализуемым имуществом.

Указание заявителем в жалобе на наличии номера двигателя в отчете об определении рыночной стоимости движимого имущества, как правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции, не подтверждает факт наличия самого двигателя, так как в отчете на стр. 30 таблица 7 указаны сведения о транспортных средствах, полученные из документов.

Административному органу не представлено доказательств и последним в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что двигатель был демонтирован самим конкурсным управляющим.

Административным органом также установлено, что в договоре купли-продажи имущества от 13.07.2018 года, подписанным Покупателем, указано, что имущество реализуется в неисправном и некомплектном состоянии.

Из материалов дела следует, что Договор купли-продажи имущества от 13.07.2018 подписан покупателем Аглямовым Р.Д., также как и подписан 10.08.2018 года Акт приема-передачи имущества к названному договору купли-продажи от 13.07.2018 года.

В Акте приема-передачи от 10.08.2018 года Покупатель подтвердил, что передаваемое имущество, в числе которого и автобус "Хундай Аероэкспресс", гос. peг. N Р381СТ16, соответствует имуществу, с которым Покупатель ознакомился при заключении договора купли-продажи от 13.07.2018 года, техника находится в разобранном, некомплектном состоянии ( пункт 1.1 Акта), покупатель претензий к состоянию, составу, количеству и комплектности переданного имущества не имеет (п.1.3 Акта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Управления Росреестра по Республике Татарстан законных оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аглямова Р.Д., доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу N А65-25709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.Е. Кувшинов