Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 21АП-844/18

06 февраля 2019 г.

Дело N А83-5014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Булановой-Полуднициной Т.П.- Запрута Ж.В., доверенность от 15 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Булановой-Полуднициной Татьяны Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А83-5014/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" к индивидуальному предпринимателю Булановой-Полуднициной Татьяне Петровне о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Черномор" (далее ООО "Компания "Черномор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Булановой-Полуднициной Татьяне Петровне (далее - ИП Буланова-Полудницина Т.П.) о взыскании задолженности в сумме 192.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 30 мая 2018 года решение суда от 22 февраля 2018 года отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Компания "Черномор" удовлетворены, с ИП Булановой-Полуднициной Т.П. в пользу ООО "Компания "Черномор" взысканы денежные средства в размере 192.000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2018 года постановление от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 11 декабря 2018 года, ИП Булановой-Полуднициной Т.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Буланова-Полудницина Т.П. 09 января 2019 года обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного суда от 30 мая 2018 года в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (регистрация в КУСП N 16983 от 09 октября 2018 года), в котором усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а именно - факт получения сотрудниками истца части товара (1.000 блокнотов).

В отзыве на заявление ООО "Компания "Черномор" просит в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказать. По мнению истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (регистрация в КУСП N 16983 от 09 октября 2018 года) является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством и, исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30 мая 2018 года удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение заявления возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что пунктом 3.1 договора от 29 ноября 2016 года N 858 (Т.1, л.д. 22-23) предусмотрено, что факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом, который в материалах дела отсутствует, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность за оплаченный, но не переданный товар.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 30 мая 2018 года, ИП Буланова-Полудницина Т.П. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (регистрация в КУСП N 16983 от 09 октября 2018 года), в котором указано, что сотрудники ООО "Компания "Черномор" забрали часть товара (1.000 блокнотов) из офиса ответчика. То есть, по мнению заявителя, данным постановлением подтверждается факт поставки товара заказчику, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы заявления, исследовав сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт вынесения постановления не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку оно не названо в качестве такового ни в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в пункте 6 Постановления Пленума N 52. Кроме того, содержащиеся в постановлении выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, поскольку постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска основано на отсутствии универсального передаточного документы. Данный вывод суда постановление не опровергает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, изложенные в постановлении, равно как само постановление, являются новыми доказательствами. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-3102/2010 по делу N А62-8647/2009.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления ИП Булановой-Полуднициной Т.П. о пересмотре постановления от 30 мая 2018 года следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Булановой-Полуднициной Татьяны Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А83-5014/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина