Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19893/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-56962/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтехнология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2018 года,

принятое судьей Калашником С.Е. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56962/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича (ИНН 666000574240, ОГРН 304667033700045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазтехнология" (ИНН 8904072645, ОГРН 1138904002445)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 68 283 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 22 088 руб. 56 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.,

установил:

индивидуальный предприниматель Евстратов Алексей Павлович (далее - истец, предприниматель Евстратов А.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазтехнология" (далее - ответчик, общество "Спецгазтехнология") о взыскании 68 283 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N Ф1-386, 22 088 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 645 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 28.11.2018, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 68 283 руб. 96 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 23.05.2018 по 22.11.2018, в сумме 22 088 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по день фактической уплаты взыскиваемого долга. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 645 руб., а в возмещение расходов на оплату услуг представителя - в сумме 13 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исковые требования ответчиком признаны не были, требования истца не носят бесспорный характер, сумма заявленных требований ООО "СГТ" оспаривается, в связи с чем ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик также считает, что предъявленная к оплате сумма задолженности истцом не обоснована, частично была погашена обществом "Спецгазтехнология" и имелись расхождения по сумме задолженности, ввиду чего необходимо было провести сверку взаимных расчетов, для определения суммы задолженности и дальнейшего заключения по делу мирового соглашения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.09.2017 N Ф1-386 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передает в собственность ответчика, а ответчик принимает и оплачивает промышленные товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в накладных либо в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата товара в соответствии с пунктом 3.2 договора производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента получения товара.

За неисполнение обязанности по оплате принятого товара пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, в подтверждение чего им в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Принятая продукция оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 68 283 руб. 96 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере соответствующее исковое требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная к оплате сумма задолженности истцом не обоснована, частично была погашена обществом "Спецгазтехнология" и имелись расхождения по сумме задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств поставки товара и частичной их оплаты требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара (за период с 23.05.2018 по 22.11.2018) также является правомерным, обоснованно удовлетворено судом (статьи 329, 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора (пункт 5.3 договора).

Наличие оснований для начисления неустойки, ее расчет ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки с продолжением начисления с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ), не имеется.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не реализовал своевременно принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует также отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вопреки позиции ответчика настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи 227 АПК РФ. В части 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены. Следует также учесть, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался представленными в дело доказательствами в подтверждение обоснованности заявленного требования (договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2018 к договору, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.), принял во внимание объем выполненной представителем работы, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 13 000 руб.

Распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины произведено судом также правомерно исходя из результата принятого по делу судебного акта (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в части распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.12.2018 суд апелляционной инстанции предложил ответчику в срок до 30.01.2019 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Поскольку ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд запрошенные судом документы не представлены, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-56962/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтехнология" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко