Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-16801/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-47337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой О. Н.,

при участии:

от истца - Памберг В. А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика, от третьих лиц - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу N А60-47337/2017, принятое судьей Шулеповой Т. И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)

третьи лица: РЭК Свердловской области, Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Администрация г. Первоуральска, ООО Фотография Зенит, Туголуков И.И., Попкова С.А., Галстян Б.С., Мальшаков В.Ю.

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - ООО "Дом Плюс", ответчик) о взыскании 1 540 270 руб. 63 коп. задолженности по поставке тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК Свердловской области, Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Администрация г. Первоуральска, ООО Фотография Зенит, Туголуков И.И., Попкова С.А., Галстян Б.С., Мальшаков В.Ю..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к разногласию по перерасчётам коммунальных услуг населению, по начислениям по нежилым помещениям в многоквартирных домах, об отсутствии оснований для исключения из расчета энтальпии (поправка на холодную воду).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 22.01.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Рассмотрение настоящего дело было отложено до 09 час. 45 мин. 05.02.2019 (определение от 22.01.2019). До начала судебного заседания 05.02.2019 от истца поступили дополнительные пояснения (дополнение к жалобе).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указав на несогласие с отказом во взыскании: 332707,94 руб. (данная сумма была исключена судом первой инстанции из заявленного требования в связи с принятием доводов ответчика о поставке ГВС ненадлежащего качества (по температурному режиму); 319349,09 руб. (данная сумма была исключена судом из заявленного требования в связи с принятием доводов ответчика в связи с перерасчетами, сделанными гражданам); 2468,97 руб. (данная сумма исключена судом из заявленного требования в связи с принятием доводов ответчика об исключении из расчета стоимости потребления тепловой энергии нежилыми помещениями); 941221,09 руб. (данная сумма исключена судом из заявленного требования в связи с принятием доводов ответчика о наличии оснований для исключения из расчета энтальпии), т.е. всего истцом заявлено о наличии разногласий в сумме 1595747,09 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2019 ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения (проекты договора N 88012-ГВ, N 88012-ОТ) истец в мае - июне 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и ГВС для оплаты которой в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. В связи с неполной оплатой за поставленные энергоресурсы, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за спорный период в сумме 1540270 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия расчета ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционный инстанции находит доводы истца в части заслуживающими внимания.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поэтому отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ГВС сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно качества поставленного коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения, при этом между сторонами имеется спор относительно определения размера платы, на которую должна быть снижена стоимость поставленной в спорный период некачественной ГВС.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для принятия контррасчета ответчика в части снижения палаты ГВС в связи с некачественной поставкой ГВС (по температурному режиму).

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже. Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4%, соответственно.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, следует исходить из того, что расчетным периодом является день.

Вывод суда о том, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, а также сведения о стоимости качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения за одни сутки, так как перерасчет производится с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки, является правильным. Ответчик, рассчитывая размер снижения платы за поставленный некачественный ресурс, исходил из того, что плата должна быть снижена за каждые 3 градуса отклонения температуры от нормы на 0,1%, за каждые 6 градусов на 0,2%, за каждые 9 градусов на 0,3%, за каждые 12 градусов на 0,4%. При этом суммарное значение снижения стоимости умножалось на размер платы за ресурс в сутки. Размер, на который должна быть снижена плата, составил 332707,94 руб. Такой расчет принят судом обоснованно, сумма задолженности снижена на 332707,94 руб.

Информационный расчет снижения платы за горячее водоснабжение, представленный истцом, судом первой инстанции не принят правомерно, поскольку такой расчет произведен путем суммирования всех значений доли снижения (применительно к объему за каждый час снижения), без учета снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки.

Кроме того, судом рассмотрены и верно отклонены доводы истца относительно наличия оснований для взыскания стоимости ресурсов, поставленных собственникам нежилых помещений на общую сумму 2468,97 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354).

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Действительно, пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и РСО, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую РСО.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с РСО письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и РСО. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в расчет истца за спорный период (май - июнь 2017 года) должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы истца, также исходит из того, что при принятии доводов об отсутствии оснований для взыскании стоимости коммунальных услуг (в части нежилых помещений МКД), следует, в том числе устанавливать обстоятельства, связанные с поведением УК и РСО относительно обеспечения заключения договоров собственниками нежилых помещений непосредственно с РСО, т.е. их информирование, а также прекращение договора ресурсоснабжения между РСО и УК (в части нежилых помещений).

В рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказано принятие им соответствующих мер по надлежащему информированию РСО о наличии в МКД нежилых помещений. Данный вывод следует из расчетных ведомостей, представленных самим истцом в материалы дела, в которых указана необходимая информация относительно нежилых помещений, включающая в себя, место нахождения нежилого помещения, а также объемы потребления, которые определяются на основании данных о площадях, как самого нежилого помещения, также и площади МКД в целом. При этом, ответчик отрицает выставление собственникам нежилых помещений квитанций к оплате за потребленные коммунальные услуги (спорные), равно, как и сбор денежных средств. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также, следует отметить, что суд первой инстанции, исключая из стоимости подлежащей оплате тепловой энергии 2468,97 руб., в том числе исходил из того, что часть собственников нежилых помещений заключила с истцом прямые договоры.

Кроме того, в предшествующем спорному периоде (апрель 2017 года), судами также установлено, что основания для предъявления к оплате ответчику, в том числе потребления нежилыми помещениями, отсутствуют (дело N А60-39992/2017), при этом, ссылки истца на более ранние периоды (январь - март 2017 года), не принимаются, учитывая, что данные периоды являлись переходными (и в таких периодах судами установлено не принятие ответчиком мер по информированию истца о нежилых помещениях в МКД), однако, в спорном периоде истец обладал необходимой информацией для заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений и совершение либо не совершение им данных действий зависело от воли истца. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того следует отметить, что иные сведения, чем те, которые поименованы в пункте 6 Правил N 124, ответчик не обязан предоставлять в адрес истца. Изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение по договору с РСО из предмета договора между УК (ТСЖ) и собственником нежилого помещения является целью нового правового регулирования. Реализация данной цели не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений. Если допустить обратное, можно предположить, что заключение письменных договоров между собственником и РСО может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано (к примеру, при уклонении собственника от заключения договора РСО не вправе принудить его). Именно поэтому в абзаце 5 пункта 6 Правил предусмотрено, что при отсутствии письменного договора РСО определяет объем ресурса, потребленного в нежилом помещении, расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не опровергнуто то, что ответчиком предприняты необходимые меры по информированию, в том числе истца о наличии нежилых помещений в МКД, основания для взыскания 2468,97 руб., отсутствовали.

Апелляционный суд находит обоснованным доводы истца об отсутствии оснований для принятия довода ответчика относительно необходимости снижения стоимости потребленных энергоресурсов на сумму перерасчетов жителям за спорный период (319349,08 руб.), в обоснование чего ответчик ссылается на отчет по начислениям ПМУП "ЕРЦ", учитывая, что данные сведения документально не подтверждены.

Также следует обратить внимание на следующее.

Согласно п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Согласно п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

В соответствии с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) и обязанностью доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу (не в связи с доводами о предоставлении энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества и возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг именно в связи с некачеством ГВС за спорный период) ответчик не представил, в том числе в материалы настоящего дела (статья 65 АПК РФ). При этом доводы о том, что, не представляя первичные данные об основаниях перерасчета ответчик "охраняет" персональные данные жителей, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные первичные документы необходимы суду для установления основания перерасчета, учитывая, что в спорном периоде судом приняты доводы ответчика о перерасчете в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества (по температурному режиму), в связи с чем, основания для вывода (в виду отсутствия первичных документов - заявлений граждан, выбытия/прибытия граждан и т.д.) о том, что причина для перерасчета в отчете расчетного центра была иной, не имеется.

Ответчиком представлены отчеты по начислениям, без предоставления первичных документов (квитанций, заявлении жителей, документы, подтверждающие основание для снятия). Таким образом, принятие доводов ООО "Дом плюс" о необходимости перерасчета в сумме 319349, 08 руб., по мнению апелляционного суда, в отсутствии первичных данных (данных о причинах перерасчета), приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того следует отметить, что ответчиком не доказано и из материалов дела не усматривается то, каким образом перерасчеты собственникам (пользователям) помещений в МКД в рассматриваемом случае могут повлиять на объем обязательств ответчика перед ресурсоснабжающей организацией по оплате ресурсов, фактически поставленных в соответствующие МКД (ст. 544 ГК РФ).

Ссылки ответчика на иные судебные акты (в части принятия судами доводов ответчика о перерасчетах) не могут быть приняты во внимание, учитывая, что принимая доводы о наличии оснований для перерасчета суды исходили из наличия в материалах дела первичных документов, и делали вывод о том, что отсутствие самих доказательств проведения ответчиком перерасчета населению платы за коммунальные услуги не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку нормами законодательства отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не поставлены в зависимость от отношений между исполнителем коммунальных услуг и потребителем таких услуг. Вместе с тем, в материалах настоящего дела соответствующие первичные документы, не представлены, следовательно, прийти к аналогичному выводу не представляется возможным.

Также апелляционным судом принимается довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют данные позволяющие прийти к выводу о том, что истцом начисляется энтальпия (поправка на холодную воду) в связи с тем, что в г. Первоуральске действует закрытая система теплоснабжения (предусмотрено схемой теплоснабжения, утвержденной Администрацией - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

По договору 88012ТВ (п. 1.1) истец продает горячую воду, данные правоотношения регулируются нормами Постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 1). Данным Постановлением, распространяющим свое действие на закрытые системы теплоснабжения, не предусмотрен учет энтальпии.

Для открытых систем теплоснабжения для расчета теплоносителя предусмотрен учет энтальпии Правилами Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (п. 112).

В статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано на то, что нормы о системе теплоснабжения применимы к системам горячего водоснабжения. В Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034), содержится расшифровка понятия "закрытой водяной системы теплоснабжения" - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком составлен расчет стоимости тепловой энергии на ГВС с учетом температуры на холодный источник (энтальпия), при этом документально данное право не подтверждено. Так, следует отметить, что в материалах дела отсутствует первичная техническая документация подтверждающая факт и размер установления поправки на холодную воду, так как не все приборы УКУТ учитывают данное обстоятельство (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Поправка на холодную воду учитывается в карте программирования к проекту УКУТ (представлены в материалы дела только выборочно). Не представлены акты допуска (первичные, повторные), составленные совместно с ресурсоснабжающей компанией о необходимости учета энтальпии (при наличии данного обстоятельства это обязательно фиксируется в акте допуска).

В случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Согласно положений пунктов 112, 113 Правил N 1034 перерасчет производится только на основании замеров фактических данных по температуре холодной воды.

Фактические данных о температуре холодной воды в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела справка от ПМУП "Водоканал" подтверждает только ту температуру, которая зафиксирована в сетях ПМУП "Водоканал", но не в ЦТП (так как именно там осуществляется приготовление горячей воды для дальнейшей передачи в многоквартирные дома). ЦТП не оснащены датчиками, измеряющими температуру холодной воды (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). В связи с чем, не представляется возможным установить данные о фактической температуре холодной воды. Иное не доказано.

Таким образом, на истца не распространяется обязанность теплоснабжающей компании учета энтальпии.

Довод о наличии поправки на температуру холодной воды на источнике необходимо рассматривать только в совокупности по всем месяцам за весь календарный год, отдельное рассмотрение - за месяц в межотопительный период, является некорректным. Кроме того, следует отметить, что у ответчика имеется возможность защитить свои права и подать самостоятельный иск.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Пунктом 47 Основ ценообразования N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством РФ в сфере теплоснабжения.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).

Общедомовые приборы учета, установленные на объектах ООО "Дом плюс", допущены в эксплуатацию в установленном порядке.

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не предусматривают внесения каких-либо корректировок в установленные показания прибора учета. При этом в материалы дела ООО "Дом плюс" не представлено и доказательств того, что такая корректировка не представлялась возможной по инициативе абонента, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов.

Также ООО "Дом плюс" не представлено надлежащих доказательств того, что приборы учета, разграничивающие компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м, и компонент на тепловую энергию в Гкал), в части компонента на тепловую энергию показывают неверные данные.

ООО "Дом плюс", как лицо, отвечающее за работу приборов учета (достоверность показаний), не было лишено возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию в связи с указанием в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ константы температуры холодной воды круглогодично. Следовательно, оснований для непринятия к расчетам данных ОДПУ в части объема (в том числе Гкал) не имеется.

Довод ООО "Дом плюс" о необходимости применения к спорным правоотношениям пунктов 112, 113 Правила N 1034 не обоснован, в связи с неверным толкованием норм права.

В силу пунктов 110, 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному). Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. С учетом обстоятельств настоящего дела, основания для применении положений пунктов 112, 113 Правил N 1034 к данному спору отсутствуют, доводы ООО "Дом плюс" основаны на неверном толковании указанных норм права. Кроме того, пункты 112, 113 Правил N 1034 находятся в главе IV "Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем".

"Расчетный метод" - это совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами (п. 3 Правил N 1034). Приборы учета на объектах ООО "Дом плюс" введены в эксплуатацию надлежащим образом, позволяют вести раздельный учет по компонентам.

Таким образом, требования истца признаются апелляционным судом обоснованными в сумме 1260578,17 руб. (941229,09 руб. (в части доводов по энтальпии) + 319349,08 руб. (в части доводов об отсутствии оснований для принятия возражений ответчика о наличии перерасчетов в отсутствии первичных документов).

При этом, апелляционным судом отмечается, что всего истцом в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявлены доводы о несогласии с принятым решением на сумму 1595747,08 руб. (332707,94 руб. + 319349,08 руб. + 2468,97 руб. + 941221,09 руб.), что больше, чем заявлено истцом ко взысканию с учетом уточнения требований по иску (1540270,63 руб.), следовательно, рассматривая заявленные доводы жалобы, апелляционный суд исходил из предела требования, ограниченного суммой 1540270,63 руб.

Учитывая не принятие доводов истца в части несогласия истца с суммой перерасчета в связи с некачественной поставкой ГВС (332707,94 руб.), а также в части нежилых помещений (2468,97 руб.), оснований для удовлетворения требования в сумме большей, чем 1260578,17 руб., не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 АПК РФ), расходы по оплате госпошлины по иску (28403 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца - 5158 руб., на ответчика - 23245 руб.). Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу N А60-47337/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом Плюс" в пользу ООО "СТК" 1260578 руб. 17 коп. долга, 23245 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Дом Плюс" в пользу ООО "СТК" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "СТК" из федерального бюджета 171597 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3869 от 22.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова