Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 05АП-9433/18

г. Владивосток

07 февраля 2019 г.

Дело N А51-19520/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-9433/2018

на решение от 09.11.2018 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19520/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН 2540164039, ОГРН 1102540004995)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313)

о взыскании 284 830 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал-недвижимость" (далее - истец, ООО "Ареал-недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Корпорцаия "Сибиинжиниринг") 280 000 рублей, составляющих стоимость работ по проведению экспертизы, и 4 830 рублей неустойки за просрочку оплаты стоимости экспертизы по договору генерального подряда N ГП 201216 от 20.12.2016.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец вправе был обратиться за экспертизой по истечении 5 рабочих дней с момента предоставления мотивированного отказа; протоколом технического совещания стороны согласовали доступ ООО "Стройкон" на объект, чем реализовано право истца на проведение дополнительной независимой экспертизы выполненной части работ; экспертиза по условиям договора (абз.2 п.8.2.5) назначается заказчиком; из условий договора не вытекает проведение независимой экспертизы. Считает, что судом не учтены доводы и пояснения ответчика, а также представленные им доказательства, не привлечено ошибочно к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АТТА-Интерн".

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Считает, что генподрядчик уклонялся от фиксации недостатков работ, а оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.12.2016 между ООО "Ареал-Недвижмость" (заказчик) и ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" (генподрядчик) заключён договор генерального подряда N ГП201216, по условиям которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта "Многоквартирный дом (корпус 1-4) с встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке" (пункт 1.1.1 договора), а также работы по разработке проектной документации Объекта и внесению изменений в неё (пункт 1.1.2 договора, дополнительные соглашения к договору), а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора: по строительным работам (пункт 1.1.1) - с 01.02.2017 по 17.08.2019 (пункт 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2016), по проектным работам - с 09.01.2017 по 31.08.2017, одновременно установлены промежуточные сроки выполнения каждого вида работ в соответствии с графиками производства работ (приложения N 3 и N 8 к договору).

Общая стоимость работ по договору составила 1 663 300 648 рублей, включая НДС (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.12.2017).

Порядок приёмки работ определён сторонами в разделе 8 договора и разделён на три этапа: промежуточная приёмка работ, итоговая приёмка выполненных по договору работ и приёмка объекта по завершении строительства.

Порядок промежуточной приёмки строительных работ предусмотрен пунктом 8.2 договора:

- генподрядчик ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца передает заказчику для утверждения и оплаты акт приёмки по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты (пункт 8.2.1);

- в течение 10 рабочих дней заказчик утверждает и принимает указанные документы либо мотивированно отказывает в их приёмке (пункт 8.2.2);

- В случае мотивированного отказа от приёмки работ генподрядчик устраняет основания для отказа в приёмке и подтверждает заказчику сведения, указанные в акте приёмки выполненных работ и справке об их стоимости, при этом стороны могут составить 2-сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 8.2.4);.

- при непредоставлении в установленный договором срок мотивированного отказа в приёмке работ, предоставленные акт КС-2 и справка КС-3 считаются утверждёнными, а работы - принятыми на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком (пункт 8.2.5). Тем же пунктом предусмотрено, что если стороны не пришли к единому решению по приёмке работ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления мотивированного отказ от приёмки, заказчик назначает независимую экспертизу, расходы по оплате которой и возмещению причинённых убытков несёт виновная сторона. В случае установления независимой экспертизой вины генподрядчика, последний компенсирует заказчику расходы на её проведение в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления, а в случае нарушения генподрядчиком указанного срока заказчик вправе требовать от генподрядчика неустойку в размере 0,015% от подлежащей компенсации суммы за каждый день задержки.

Пунктом 8.2.6 договора заказчику предоставлено право в любое время по собственной инициативе провести дополнительную независимую экспертизу выполненной части работ или всех работ в целом, а также экспертизу используемых материалов и оборудования.

Сторонами договора заключены дополнительные соглашения N 1-13 к нему (т.1, л.д.43-62) об изменении отдельных условий выполнения работ, прав и обязанностей сторон.

22.02.2018 с сопроводительным письмом N 244 (т.1, л.д.73) подрядчик вручил заказчику акты N 1 (4 акта на разные виды работ), N 8 (устройство ж/б каркаса стилобата и зданий за период с 23.01.2018 по 22.02.2018), N 9 (устройство котлована и земляные работы) по форме КС-2 о приёмке выполненных работ и справку N 13 по форме N КС-3 за период с 23.01.2018 по 22.02.2018 о стоимости выполненных работ и затрат.

26.02.2018 сторонами по результатам осмотра монолитного ж/б каркаса здания составлена дефектная ведомость (т.1, л.д.86), в которой отражены дефекты бетонных конструкций различной степени сложности и необходимые для их устранения ремонтные работы.

01.03.2018 заказчик вручил подрядчику письмо 91 (т.2, л.д.87) с замечаниями (в том числе) на работы по акту приёмки N 8 (устройство ж/б каркаса стилобата и зданий за период с 23.01.2018 по 22.02.2018).

02.03.2018 в ответ письмом N 282 (т.1, л.д.88) подрядчик сообщил о частичном устранении замечаний и о несогласии с иными замечаниями.

05.03.2018 подрядчик заново представил заказчику с сопроводительным письмом N 290 (т.1, л.д.89) акт N 8 по форме КС-2 на работы по устройству ж/б каркаса стилобата и зданий за период с 23.01.2018 по 22.02.2018, однако 06.03.2018 письмом N 99 (т.1, л.д.98-99) заказчик сообщил о наличии замечаний по названным работам.

07.03.2018 заказчик уведомил подрядчика о приостановке работ в связи с многократным выявлением дефектов при возведении монолитных ж/б конструкций до получения заключения проектировщиков о состоянии конструкций и решения по улучшению качества бетонных работ (т.1, л.д.100).

12.03.2018 и 13.03.2018 подрядчик ещё дважды вручал заказчику акты выполненных работ, в том числе акт N 8 (т.1, л.д.101, 110).

В ответ 13.03.2018 письмом N 107 (т.1, л.д.111) заказчик вновь сообщил о наличии замечаний по акту N 8.

15.03.2018 заказчик вручил подрядчику с сопроводительным письмом N 114 (т.1, л.д.113-114) дефектную ведомость (проект), которую просил подписать в целях определения стоимости работ, которые могут быть приняты без замечаний и оплачены.

19.03.2018 заказчик заключил договор N 14-18 с ООО НПКФ "Стройкон" на выполнение работ по обследованию монолитных железобетонных конструкций на объекте "Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенной в районе ул. Фонтанной, 3 в г. Владивостоке".

Стоимость работ по договору от 19.03.2018 составила 280 000 рублей (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 договора).

Предметом оценки являлось техническое состояние и эксплуатационная надёжность несущих конструкций корпуса N 2 с отм. +15.600 до отм. +19.400 и корпуса N 3 с отм. +8.600 до отм. +18.800, с разработкой рекомендаций по устранению выявленных дефектов (пункт 8 Технического задания к договору от 19.03.2018).

По результатам исполнения договора от 19.03.2018 создан Отчёт N 14-18 (т.1, л.д.117 - т.2, л.д.79), в котором зафиксированы дефекты основных конструкций, причиной возникновения которых названы нарушения правил укладки бетонной смеси в зимний период (т.1, л.д.134).

При этом в целом по результатам исследования эксперты оценили техническое состояние обследуемых конструкций как ограничено работоспособное или недопустимое (т.2, л.д.14).

23.04.2018 Отчёт передан подрядчику с сопроводительным письмом N 288 (т.2, л.д.80).

07.05.2018 в письме N 301 (т.2, л.д.81) заказчик потребовал от подрядчика компенсировать расходы на проведение обследования в сумме 280 000 рублей, приложив копию договора от 19.03.2018.

16.05.2018 письмом N 608 (т.2, л.д.82) подрядчик отказал в возмещении расходов, мотивируя отказ как отсутствием основания для производства независимой экспертизы в порядке пункта 8.2.6 договора подряда, так и отсутствием доказательств несения таких расходов.

21.06.2018 письмом N 382 (т.2, л.д.97) заказчик представил подрядчику обоснование своего требования о возмещении расходов на независимую экспертизу, в том числе платёжные поручения о её оплате (т.2,.л.д.98-99).

На основании письма N 929, полученного подрядчиком 27.06.2018 (т.2, л.д.83), ООО "АТТА-Интерн" в письме N 475 (т.2, л.д.128) согласовано заказчиком в качестве субподрядной организации при выполнении отдельных работ.

Не получив компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о её взыскании, дополнительно потребовав от подрядчика договорную неустойку за просрочку выплаты компенсации за период с 15.05.2018 по 06.09.2018 (115 дней) в сумме 4 830 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

При разрешении спора судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Порядок приёмки работ предусмотрен статьями 720 ГК РФ (общий для всех видов подряда порядок приёмки) и 753 ГК РФ (порядок приёмки работ, выполненных по договору строительного подряда).

Несмотря на то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации между сторонами заключён договор строительного подряда и возникли соответствующие правоотношения, особенности которых регулируются нормами § 3 Главы 37 ГК РФ, к таким правоотношениям применимы в части, не противоречащей специальным нормам, общие положения по подряде.

В том числе, поскольку из положений § 3 Главы 37 ГК РФ не следует иное, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Аналогичное по своим правовым последствиям правило согласовано сторонами в пункте 8.2.5 договора подряда: если стороны не пришли к единому решению по приёмке работ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления мотивированного отказа от приёмки, заказчик назначает независимую экспертизу, расходы по оплате которой и возмещению причинённых убытков несёт виновная сторона. В случае установления независимой экспертизой вины генподрядчика, последний компенсирует заказчику расходы на её проведение в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления, а в случае нарушения генподрядчиком указанного срока заказчик вправе требовать от генподрядчика неустойку в размере 0,015% от подлежащей компенсации суммы за каждый день задержки.

Таким образом, как в силу общих положений статьи 720 ГК РФ о подряде, так и в силу пункта 8.2.5 договора при наличии вины подрядчика именно на него возлагаются расходы на экспертизу по поводу недостатков выполненных работ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в первый раз акт N 8 формы КС-2 о выполненных работах по устройству ж/б каркаса стилобата и зданий за период с 23.01.2018 по 22.02.2018 вручён заказчику 22.02.2018, после чего замечания заказчика от 01.03.2018 устранены к 02.03.2018 лишь частично, в остальной же части стороны не пришли к единому решению.

После устранения 05.03.2018 части замечаний 06.03.2018 заказчик выявил новые замечания в повторно представленному акту КС-2, и следующие акты были представлены лишь 12.03.2018 и 13.03.2018, однако и по ним у заказчика имелись замечания, об устранении которых достоверные сведения в материалах дела отсутствуют.

Тем самым подтверждается, что стороны не пришли к единому решению по приёмке работ, оформленных актом кс-2 N 8 и выполненных в период с 23.01.2018 по 22.02.2018, поскольку с момента завершения работ и предоставления заказчику первой редакции акта кс-2 до момента заключения договора от 19.03.2018 прошло более чем 5 рабочих дней.

Вышеперечисленные события свидетельствуют о том, что у заказчика имелись основания для заключения 19.03.2018 договора на проведение независимой экспертизы, поскольку на момент его заключения 5-дневный срок, определённый пунктом 8.2.5 договора подряда, истёк.

Доводы апеллянта об обратном судом отклоняются как ошибочные и опровергаемые вышеперечисленными установленными судом обстоятельствами.

То обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договора зафиксированы дефекты основных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения правил укладки бетонной смеси в зимний период, а состояние результата работ (основных конструкций) является ограничено работоспособным или недопустимым, нашло своё подтверждение в материалах дела и подтверждается Отчётом N 14-18 и дефектной ведомостью от 26.02.2018.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о наличии вины подрядчика в допущенном ненадлежащем выполнении работ, что с учётом положений статьи 720 ГК РФ и пункта 8.2.5. договора подряда является основанием для возложения расходов на оплату инициированной заказчиком экспертизы на подрядчика.

Факт несения подрядчиком расходов на оплату экспертизы судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Таким образом, иск в части взыскания 280 000 рублей, составляющих стоимость экспертизы, правомерно признан судом обоснованным и удовлетворён.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком 7-дневного (в календарных днях) срока на компенсацию заказчику расходов на экспертизу заказчик вправе требовать от генподрядчика неустойку в размере 0,015% от подлежащей компенсации суммы за каждый день задержки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование заказчика об уплате компенсации расходов на экспертизу получено подрядчиком 07.05.2018. Следовательно, последним днём 7-дневного срока оплаты являлось 12.05.2018. Вместе с тем, поскольку 12 и 13 мая 2018 года - это выходные дни (суббота и воскресенье), то по правилам статей 191-193 ГК РФ течение указанного 7-невного срока оканчивалось 14.05.2018, началом периода просрочки является 15.05.2018.

Поскольку истец заявил о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа в период с 15.05.2018 по 06.09.2018, что является его правом, определив сумму неустойки как произведение количества дней просрочки (115 дней) на 0,015% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки, итоговая сумма неустойки в размере 4 830 рублей признаётся судом обоснованной и арифметически верной.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку компенсации стоимости экспертизы, а равно и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом в полном объёме.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе расцениваются судом апелляционной инстанции как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 по делу N А51-19520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова