Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-12768/18

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А02-1428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнитова Виктора Владимировича (N 07АП-12768/18), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2018 по делу N А02-1428/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шнитова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304040428500056, ИНН 040400051541, ул. Молодежная, д. 9, кв. 1, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай) к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Онгудайском районе РА (ОГРН 1020400557022, ИНН 0404005491, ул. Советская, д. 120, с. Онгудай, Онгудайский р-н, Республика Алтай) о взыскании процентов на излишне уплаченные страховые взносы в сумме 72524 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шнитов Виктор Владимирович (далее - ИП Шнитов В.В, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Онгудайском районе РА (далее - ГУ-УПФР в Онгудайском районе, управление, пенсионный фонд) о взыскании процентов на излишне уплаченные страховые взносы в сумме 72524 руб. 54 коп., одновременно предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 13.11.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Пенсионный фонд в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шнитов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе судебного разбирательства установлено, что в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП Шнитовым В.В. отражена общая сумма дохода за 2014 год в размере 15 312 686 руб., за 2015 год - 12 959 813 руб. Предпринимателем исчислен и уплачен страховой взнос в размере 1% за 2014 год в сумме - 138 000 руб., за 2015 год - 126 598 руб.

Предприниматель, полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в размере 1% с превышением доходов 300 000 руб., полученных при применении упрощенной системы налогообложения, где объектом налогообложения выбран метод "доходы уменьшенные на расходы", обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченного фиксированного страхового взноса в размере 1% от суммы превышения дохода 300 000 руб. за 2014 год - 138 000 руб. и за 2015 год - 126 598 руб.

Письмом от 03.04.2017 пенсионный фонд отказал Шнитову В.В. в возврате излишне уплаченного страхового взноса, указав, что к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не применяются.

Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, Шнитов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления (дело N А02-630/2017). Участниками процесса не оспаривается, что до разрешения судом указанного выше спора по существу, ранее отправленного на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, УПФР возвратило предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в общей сумме 256 146 руб. 01 коп.

Указывая на обязанность Управления дополнительно перечислить проценты за несвоевременный возврат страховых взносов и ссылаясь на статью 27 Федерального закона N 212-ФЗ, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались в рассматриваемый период Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно нормам Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов, являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе:

- индивидуальные предпринимателя, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 5);

- индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (пункт 2 части 1 статьи 5).

В силу части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанных в части 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель, использующих труд наемных работников, должен уплачивать страховые взносы по двум основаниям:

1) как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, - за работников. Индивидуальные предприниматели выступают в данном случае в качестве работодателей, производящих выплаты своим наемным работникам в соответствии с нормами трудового права, а также в рамках гражданско-правовых договоров;

2) как индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности, - "за себя". К данному основанию отнесена деятельность индивидуальных предпринимателей, самостоятельно обеспечивающих себя работой. В этом случае лицо является одновременно и страхователем и застрахованным лицом, то есть совмещает два вида субъектов пенсионного страхования.

Для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов определяется в соответствии со статьей 15 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Индивидуальными предпринимателями, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, размер страховых взносов определяется на основании статьи 15 Закона N 212-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель, имеющий наемных работников и производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, должен уплатить взносы в Пенсионный фонд по двум основаниям, в том числе и в фиксированном размере, которые являются платежом "за себя" обоснован и правомерен.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определениях от 06.06.2017 N 302-КГ17-1851, от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872, а также с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу N А27-2373/2017.

Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 данной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Управлением ПФР в Онгудайском районе расчёт страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет пенсионного фонда за 2014 и 2015 годы исходя из сумм доходов, полученных предпринимателем в указанный период произведен на основании полученных из налогового органа в соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ сведений о доходах от деятельности плательщика страховых взносов.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно сделаны выводы в том, что пенсионный фонд доходы страхователя самостоятельно не устанавливает, а руководствуется сведениями, полученными от налогового органа, основаны на неверном толковании норм закона.

Участниками процесса не оспаривается, что за 2014 и 2015 годы предприниматель уплатил страховые взносы исчисленных исходя из доходов, полученных в указанных периодах, то есть без учета понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежала применению в отношении предпринимателя.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, Управлением правомерно принято решение от 19.04.2018 о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов.

Доводы подателя жалобы, о том, что суд неправомерно квалифицирует возвращенные ИП Шнитову В.В. проценты по страховым взносам как излишне уплаченные, а не излишне взысканные, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу частей 1 - 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1,3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона.

Излишне взысканная сумма страховых взносов, пеней и штрафов - это сумма фактически взысканных денежных средств органом контроля в соответствии с документами о взыскании, направленными органом контроля плательщику, размер которой превышает сумму, подлежащую уплате плательщиком в соответствии с законодательством.

Требование об уплате страховых взносов представляет собой извещение органа контроля в письменной форме о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов, требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты. Срок исполнения требования об уплате составляет не менее 10 календарных дней со дня получения его плательщиком.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок, орган контроля принимает меры по принудительному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, и если в результате принудительного взыскания фактически взысканная сумма денежных средств превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством, такие денежные средства признаются излишне взысканными платежами.

Таким образом, как решение, принятое по результатам проверочных мероприятий, так и выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам и вынесение, в последующем, решения о взыскании недоимки, являются мерами принудительного характера, и не могут расцениваться как добровольное исполнение обязанности по их уплате.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу N А27-28310/2017.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 УПФР в Онгудайском районе Республики Алтай произведен расчёт по плательщику ИП Шнитову В.В. и сформированы обязательства за 2014 год сумме 121 299,36 руб., которые исполнены плательщиком в добровольном порядке 17.04.2015 и 16.12.2015 в полном объеме. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N212-ФЗ плательщику не направлялось.

16.09.2016 по плательщику ИП Шнитову В.В. был произведен расчёт и сформированы обязательства за 2015 год в сумме 126 598,13 руб., которые исполнены плательщиком в добровольном порядке 13.04.2016, 06.07.2016 и 13.07.2016 в сумме 126 598,00 рублей. Требование плательщику об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ не направлялось.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-630/2017 от 18.06.2018 производство по делу прекращено в связи с добровольным перечислением Управлением сумм страховых взносов в размере 256 146,01 руб. на счет плательщика.

Таким образом, возвращенные предпринимателю пенсионным фондом страховые взносы являлись излишне уплаченными, а не излишне взысканными.

Доказательств принятия управлением каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание страховых взносов за указанный выше период, в том числе, направления Управлением в адрес предпринимателя требований, заявителем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Часть 17 указанной статьи указывает, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Излишне уплаченные страховые взносы возвращены ИП Шнитову В.В. решением Управления от 19.04.2018, вынесенного на основании заявления предпринимателя от 05.04.2018. При этом решение от 19.04.2018 о возврате страховых взносов вступило в законную силу и ИП Шнитовым В.В. не обжаловалось, напротив предприниматель 16.05.2018 в акте сверки указал об отсутствии у него претензий к размеру возвращенных денежных средств.

На основании изложенного, а также учитывая изменившийся законодательный и правоприменительный подход к исчислению страховых взносов, а также наличие в период принятия Управлением решения о возврате предпринимателю денежных средств не разрешенного по существу спора по делу А02-630/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уплаты пенсионным фондом процентов.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, повторяют позицию по делу, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 896 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнитова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шнитову Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 896 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 10.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова