Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 06АП-7378/18

г. Хабаровск

07 февраля 2019 г.

А73-11660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края: Назарова Ольга Павловна, представитель по доверенности от 22.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Альбион": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

на решение от 11.10.2018

по делу N А73-11660/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740327881, ИНН 2709011052; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп.Ванино, ул. 4-я Линия, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1132709000203, ИНН 2709014455; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп.Ванино, ул.Волжская, 7А)

о взыскании 42 803,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2017 N 48 в размере 38 912,25 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам заявителя, нарушение срока выполнения работ связано с отсутствием возможности согласовать дополнительные условия, а именно объемы и виды работ, которые не были предусмотрены документацией. Поставка подрядчиком самостоятельно указанных материалов в сроки, установленные контрактом, также была невозможна, в период выполнения работ имели место обстоятельства непреодолимой силы - осадки, не позволяющие выполнять работы в соответствии со строительными нормами.

Так же указывает, что разумными и справедливыми является размер неустойки не превышающий 2 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2019 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в жалобе как необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала правовую позиции, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик принял обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории по ул. Приморский бульвар, д. 5 в городском поселении "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: начало работ - 18.08.2017; окончание работ - 30.09.2017 (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 345 886,70 руб.

Пунктом 3.1.2 контракта определено, что подрядчик обязан сдать уполномоченным представителям заказчика качественно выполненную работу в срок, указанный в пункте 1.3 контракта.

В раздел 6 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Так, в соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) С, где: Ц-цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ. С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СцбДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 за август-ноябрь 2017 года N 1 работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока. Количество дней просрочки составило 50 дней.

Письмом от 12.12.2017 N 3674/1-13 истец направил ответчику претензию об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

В ответ, ответчик указал о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, в связи с чем, полагал необходимым снизить размер начисленной пени.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, работы переданы заказчику с нарушением установленного пунктом 1.3. контракта срока.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемый в настоящем споре период действовали Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанным пунктом также предусмотрена формула начисления неустойки.

Аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств определены в пункте 6.4. контракта.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за 50 дней просрочки составил 38 912,25 руб. (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 7,5%).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит его верным, взыскания неустойки правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ связано с невозможностью согласовать дополнительные условия, а именно объемы и виды работ, которые не были предусмотрены документацией, невозможности самостоятельной поставки подрядчиком указанных материалов в сроки, установленные контрактом, наличие осадков.

Осуществляя проверку доводов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу пункта 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

В данном случае, условиями контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком с использованием своих материалов, изделий, оборудования (пункт 1.5.).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он предупреждал заказчика о невозможности завершить работы по договору в установленные сроки ввиду приведенных выше обстоятельств (статья 716 ГК РФ). В ответе ответчика на претензию истца об уплате пени ответчик не указал, какие именно материалы и в каком объеме они должны были приобретены для исполнения контракта, какие встречные действия должен был совершить заказчик.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств не подтверждаются материалами дела.

Осуществляя профессиональную деятельность в области строительства, участвую в конкурсной процедуре и заключив контракт, подрядчик должен был исполнить контракт. Сведений об извещении заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и приостановлении работ, ответчик не представил. Наличие осадков, которые препятствовали завершению работ, не представлено.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Пени начислены исходя из периода просрочки выполнения работ, на основании установленных законом и контрактом правил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 38 912,25 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2018 по делу N А73-11660/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова