Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7698/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-11906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Наш дом"- Андреева В.И., председателя правления товарищества, согласно итоговым решениям от 27 сентября - 06 октября 2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексное обслуживание инженерных систем"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2018 года по делу N А33-11906/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2453013040, ОГРН 1082453000068, далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Комплексное обслуживание инженерных систем" (ИНН 2453016387, ОГРН 1122453000042, далее- АО "КОИС", ответчик) о взыскании 384 907,55 руб. пени, 605 739,91 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК "Жилищно-коммунальное управление".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий Кустиков В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 384 907 рублей 55 копеек неустойки, 8 680 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-иск от имени ТСЖ "Наш дом" подписан не уполномоченным лицом- председателем ликвидационной комиссии Андреевым В.И., поскольку решением Зеленогорского юродскою суда от 31.052017, вступившем в законную силу 9.08.2017, решение собрания учредителей ТСЖ "Наш дом" от 06.05.2017 о ликвидации товарищества и избрании Андреева В.И. председателем ликвидационной комиссией признано недействительным в силу ничтожности.

-полномочия правления, назначившего Андреева В.И. исполняющим обязанности председателя правления товарищества, истекли.

-на день фактической оплаты 30.06.2018 и 7.07.2018 ставка ЦБ РФ составляла 7,25% годовых, суд в решении незаконно применил ставку ЦБ РФ в размере 7,5% годовых действующую на момент принятия решения, увеличив сумму пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От истца поступил отзыв, согласно которому в период с 13.04.2014 и по настоящее время Андреев В.И. на законных основаниях осуществлял и продолжает осуществлять функции председателя правления ТСЖ "Наш дом".

29.01.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора по причине болезни.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения жалобы (болезнь директора) не является причиной, обязывающей безусловно арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлено обоснование необходимости рассмотрения дела с участием представителя ответчика по имеющимся в материалах делах доказательствам.

Не представлено и обоснование невозможности представления интересов ответчика иными представителями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ТСЖ "Наш Дом" предъявлены исковые требования к собственнику помещения о взыскании:

- 384 907 рублей 55 копеек неустойки на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг (67 308,94 за период с 11.09.2015 по 22.05.2017 + 317 598,61 за период с 11.11.2015 по 12.07.2018 на суммы просроченной задолженности, указанные в расчете истца в зависимости от периодов просрочки);

- 605 739 рублей 91 копейки убытков из расчета: а)400 731 рубль 49 копеек- суммы, взысканные с ТСЖ в пользу ресурсоснабжающих организаций и в связи с ними (долг, неустойку, судебные расходы на оплату госпошлины, исполнительский сбор по нескольким судебным делам), подробный расчет указан в расчете убытков);

б) 46 170 рублей 62 копейки- суммы, подлежащие оплаты работникам ТСЖ в связи с трудовой деятельностью; в) 158 837 рублей 80 копеек - судебные расходы ТСЖ, понесенные по иным судебным делам (8 976,40 руб. расходы на проезд + 104 861,40 руб. расходы на адвоката + 45 000 руб. расходы на представителя).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременная оплата им жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежащим применению.

Довод о частичном задвоении сумм неустойки с делом N А33-23797/2015 рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом, с учетом пояснений истца об отсутствии тождества и наличии описки в судебном акте в части указания периода.

Довод о необходимости применения при расчете неустойки по ставке 1/300 ставки по задолженности, возникшей до 2016 года, обоснован и учтен истцом в уточненном расчете и заявлении об уточнении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ставки 7,25% годовых (на дату оплаты долга) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку применению подлежит ставка, действующая на день вынесения решения (7,5% годовых), что подтверждается выводами, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 по делу N 310-ЭС17-5878.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 605 739 рублей 91 копейки убытков, 158 837 рублей 80 копеек из которых являются судебными расходами ТСЖ, понесенными в связи с участием ТСЖ в иных судебных делах (8 976 рублей 40 копеек расходы на проезд + 104 861 рубль 40 копеек расходы на адвоката + 45 000 рублей расходы на юридические услуги).

Согласно положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования (в этой части) в силу прямого указания в законе подлежат в рассмотрению не в исковом, а в ином порядке (в рамках распределения судебных расходов в соответствующих судебных делах).

В удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части обоснованно отказано, поскольку заявленные требования не являются убытками, возникшими исключительно из-за поведения ответчика, в том числе принимая во внимание пояснения истца о наличии иных должников.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о возложении на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, независимо от исхода рассмотрения спора, с учетом отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, и распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально сумме требований.

В указанной части доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Андреева А.И. полномочий действовать от имени истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 13.04.2014 избрано правление товарищества в составе трех человек и избран председатель - Андреев В.И.

Решением правления ТСЖ "Наш дом" от 02.04.2016 Андреев В.И. назначен исполняющим обязанности председателя правления с 13.04.2016 "вплоть до принятия общим собранием членов ТСЖ "Наш дом" решения об избрании председателя правления на новый срок".

Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 27.09.2018 - 06.10.2018 избрано правление товарищества в составе пяти человек и избран председатель - Андреев В.И. на срок до 31.03.2019.

Поскольку судебный акт о введении в отношении ТСЖ "Наш Дом" конкурсного производства отменен, следовательно, полномочия руководителя считаются восстановленными в силу закона о банкротстве.

Следовательно, в период с 13.04.2014 и по настоящее время Андреев В.И. на законных основаниях осуществляет функции председателя правления ТСЖ "Наш дом".

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года по делу N А33-11906/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан