Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-18655/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-10067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-10067/2018 (Судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - Ананьева Оксана Ивановна (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2019, выписка из ЕГРЮЛ ООО "РКЦ ЛГО" по состоянию на 30.01.2019).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее -общество "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - общество "ПромЭкоГрупп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа по договору на поставку и транспортировку газа от 01.07.2012 N 3-02-26-8594 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 600 000 руб., неустойки за период с 11.02.2018 по 27.07.2018 в размере 73 079 руб. 09 коп., всего - 673 079 руб.

09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 исковые требования общества "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ПромЭкоГрупп" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком в период рассмотрения дела произведена оплата задолженности в размере 300 000 руб. на расчетный счет истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

От общества "Газпром газораспределение Челябинск" 19.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что исходя из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, только по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком доказательства оплаты в суд первой инстанции представлены не были.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и обществом "ПромЭкоГрупп" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 01.07.2012 N 3-02-26-8594 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2016 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору (п. 4.1 договора).

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74ru).

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке Газа (п.5.7.1 договора).

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа в месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 1 приложения N 5 договора).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

- платеж в размере 100 % базового месячного объема транспортировки Газа вносится в срок до 25-го числа месяца предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа;

- окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и платежами, внесенными до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа (п. 2 приложения N 5 договора).

Договор от 01.07.2012 N 3-02-26-8594 считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 и действует по 31.12.2016, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа, приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета Газа, приложение N 3, приложение N 4, приложение N 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение N 6, соглашение от 15.03.2013.

Во исполнение договора с 01.01.2018 по 31.03.2018 истец транспортировал ответчику газ, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа.

Оплата услуг по транспортировке газа за спорный период ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.07.2012 N 3-02-26-8594 подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Нарушение обществом "ПромЭкоГрупп" сроков оплаты услуг по транспортировке газа явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 01.07.2012 N 3-02-26-8594 в части транспортировки газа регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Во исполнение договора с 01.01.2018 по 31.03.2018 истец транспортировал ответчику газ, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа. Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца (л.д. 74) задолженность ответчика по договору от 01.07.2012 N 3-02-26-8594 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 600 000 руб.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств транспортировки иного объема газа, и, соответственно, иного размера стоимости услуг по его транспортировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2012 N 3-02-26-8594 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "ПромЭкоГрупп" указывает, что ответчиком в период рассмотрения дела произведена оплата задолженности в размере 300 000 руб. на расчетный счет истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку доказательств направления в суд первой инстанции документов, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом на сумму 300 000 руб., ответчиком не представлено.

Обществом "ПромЭкоГрупп" представлено платежное поручение на указанную сумму только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2019, данное платежное поручение датировано 22.10.2018 - датой вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу. Таким образом, произведенная ответчиком оплата не могла быть учтена судом первой инстанции при вынесении решения в отсутствии доказательств её произведения.

Кроме того, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 представитель ответчика пояснила, что оплата на сумму 300 000 руб. уже учтена сторонами в расчетах. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2018 по 27.07.2018 в размере 73 079 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке газа подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 73 079 руб. 09 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-10067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова