Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-63321/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-3772/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-99711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "РМП "МЕДТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. по делу N А40-99711/18, принятое судьей Масловым С.В., по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "РМП "МЕДТЕХНИКА" о взыскании 1 918 157 руб. 58 коп. долга, 1 681 260 руб. 97 коп. пеней по договору от 30.12.2015 г. N 59-2959

при участии в судебном заседании: от истца Авакова Н.В. (представитель по доверенности 30.11.2018 г.); от ответчика Шапоренко М.А. (представитель по доверенности 11.10.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РМП "МЕДТЕХНИКА" 1 918 157 руб. 58 коп. долга по внесению платежей за период с 28.04.2016 г. по 12.12.2016 г. по договору купли-продажи от 30.12.2015 г. N 59-2959 и 1 681 260 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.02.2016 г. по 12.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, в жалобе указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал на то, что согласно договору купли-продажи выплатил истцу 8 571 519 руб. 40 коп., упущенная выгода истца за период с момента заключения договора купли-продажи (30.12.2015 г.) и до момента подписания акта приема-передачи (возврата) помещения 03.08.2018 г. составила 6 438 000 руб., в связи с чем, с ответчика неправомерно взыскана задолженность за спорный период.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалоб, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное предприятие "Медтехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.12.2015 г. N 59-2959, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 4, с кадастровым номером 77:08:0007010:2135, общей площадью 440,4 кв.м (цоколь, пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1-34), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (п. 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 35 066 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 29.10.2015 г. N 108- 15Ю/105, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 16.11.2015 г. N 3037/С-15, подготовленным Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "СВОД".

В силу п. 3.2 спорного договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 584 433 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что обязанность по оплате ежемесячных платежей ответчиком производится с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, на дату обращения с иском задолженность ответчика за период с 28.04.2016 г. по 12.12.2016 г. составляет 1 918 157 руб. 58 коп.

Также истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 02.02.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 1 681 260 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платежей, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере, в части пеней присудил ко взысканию 300 000 руб., с учетом снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подписанием между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.12.2015 г. N 59-2559 подписано сторонами 02.07.2018 г., зарегистрировано 29.11.2018 г., акт приема-передачи объекта подписан сторонами 03.08.2018 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанное соглашение не прошло государственную регистрацию. Более того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга по внесению платежей за период до подписания соглашения о расторжении договора, а именно за период с 28.04.2016 г. по 12.12.2016 г., то есть за период действия спорного договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость отложения судебного разбирательства для получения доказательств регистрации соглашения о расторжении договора, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права после его государственной регистрации обратиться с самостоятельным требованием к истцу с имущественным требованием, избрав соответствующий способ защиты предполагаемо нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-25096/18, в рамках которого Обществом с ограниченной ответственностью "РМП "МЕДТЕХНИКА" заявлено требование о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 2 133 519 руб. 40 коп. (оплаченная за период действия договора купли-продажи ООО "РМП "МЕДТЕХНИКА" сумма в размере 8 571 519 руб. 40 коп. за вычетом упущенной выгоды, которая могла быть извлечена от сдачи объекта в аренду, за период с момента заключения договора купли-продажи 20.12.2015 г. и до момента подписания акта приема-передачи 03.08.2018 г. в размере 6 438 000 руб.), которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, с учетом периода взыскания долга, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

При этом апелляционным судом также не принимаются во внимание доводы жалобы истца о неправомерном, по его мнению, уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки до 300 000 руб.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не вправе уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениями п.п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом согласованного размера неустойки в договоре, периода начисления неустойки, количества дней просрочки в исполнении обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соответствует принципам соразмерности допущенному нарушению, справедливости, соблюдения баланса интересов, достаточности для компенсации возможных потерь истца.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,5 % является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 г. по делу N А40-99711/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РМП "МЕДТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев