Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-19231/18

г. Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А55-19022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу N А55-19022/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сев Транс" (ОГРН 1166313094595, ИНН 6313551127), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" (ОГРН 1146324002879, ИНН 6324048564), с.Курумоч, Самарская область, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сев Транс" - представителя Богатова А.В. (доверенность от 01.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев Транс" (далее - ООО "Сев Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10519104 руб. 81 коп. и штрафных санкций в размере 35764 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу N А55-19022/2018 исковое заявление в части взыскания с ООО "СМУ N 1" основного долга в размере 908960 руб. 10 коп. и неустойки в размере 3090 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "Сев Транс" взыскано 9642819 руб. 20 коп., из них: основной долг в размере 9610144 руб. 71 коп., неустойка в размере 32674 руб. 49 коп.

ООО "СМУ N 1" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО "СМУ N 1" указывает, что суд первой инстанции не учел, что поставленная ООО "Сев Транс" продукция не соответствует требованиям нормативных актов о качестве и договору поставки. Также по мнению ответчика взысканная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению.

ООО "Сев Транс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СМУ N 1", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Сев Транс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО "Сев Транс" (Поставщик) и ООО "СМУ N 1" (Покупатель) заключен договор поставки N 10/11 (далее - договор), на поставку нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 5.2. договора, за неисполнение или не надлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка. При этом, в силу положений пункта 5.2.1. договора, если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы невыполненных обязательств. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему ООО "Сев Транс" поставило в адрес ООО "СМУ N 1" нефтепродукты на сумму 9610144 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.43-85). Истец указывает, что поставленные нефтепродукты не оплачены и задолженность составляет 9610144 руб. 81 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.06.2018, подписанным сторонами (т.1, л.д.87). Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по указанным УПД и ТТН, ответчиком не представлены. Кроме того, в письменном отзыве на иск от 10.10.2018, представитель ООО "СМУ N 1" не оспаривал исковые требования в части обоснованности взыскания 9610144 руб. 81 коп. (т.2, л.д.14-17). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9610144 руб. 81 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 10/11 от 10.11.2017 в соответствии со ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленная продукция не соответствует требованиям нормативных актов о качестве и договору поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются. В нарушение положений ст.65 АПК РФ ООО "СМУ N 1" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о несоответствии полученных нефтепродуктов требованиям ГОСТ и ТУ. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. ООО "Сев Транс" просило взыскать с ООО "СМУ N 1" неустойку в размере 35764 руб. 96 коп. за период с 02.06.2018 по 05.07.2018, исходя из расчета: 9610144,81 руб.х0,01%х34 дня. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, то истец, руководствуясь ст.329, 330 ГК РФ и положениями договора, правомерно начислил ответчику неустойку. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет и проанализировав положения п.5.2.1 договора, пришел в правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка составляет 32674 руб. 49 коп. с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки. Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно правил ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерной и оснований для ее снижения не имеется. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежащими отклонению. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 330, 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). ООО "СМУ N 1" при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции также обоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Сев Транс" в части взыскания с ООО "СМУ N 1" основного долга в размере 908960 руб. 10 коп. и неустойки в размере 3090 руб. 47 коп. ООО "Сев Транс", обосновывая заявленные исковые требования, указало, что в общей сложности ООО "СМУ N 1" было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 22811530 руб. 71 коп. При этом исковые требования были заявлены о взыскании основного долга в размере 10519104 руб. 81 коп.

ООО "СМУ N 1", возражая против исковых требований в указанном размере, указало, что истцом не представлены какие-либо бесспорные документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов 10.01.2018 на сумму 908960 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию об оплате долга в размере 9610144 руб. (л.д.10-11).

В претензии, направленной ООО "Сев Транс" в порядке досудебного урегулирования, требования относительно взыскания денежных средств в размере 908960 руб. за продукцию, по спорной ТТН от 10.01.2018, не заявлялись.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 7.7. договора сторонами устанавливается претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию, а равно срок оплаты претензионных сумм составляет 15 дней со дня получения претензии.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 96000 руб., поскольку ООО "Сев Транс" не представлено доказательства несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "СМУ N 1" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу N А55-19022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева