Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 02АП-10760/18

г. Киров

06 февраля 2019 г.

Дело N А82-7470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу N А82-7470/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат" (ИНН: 7604193830, ОГРН: 1107604020050)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ИНН: 7604084736, ОГРН: 1067604006293)

о взыскании 451 351,71 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройклимат" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 367 885,21 руб. задолженности по договору подряда, 83 356,56 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик представил суду документы, свидетельствующие о выявленных недостатках, и доказательства направления их истцу: письма о недостатках, выявленных ОАО "Горстройзаказчик" и претензии. Истец согласно условиям договора не уведомил ответчика о готовности к сдаче работ и не предоставил необходимые документы. Истец, не завершив работы, убыл с объекта. Акты поступили ответчику практически через год, в связи с чем работы были завершены ОАО "Горстройзаказчик".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 18/05-16, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы согласно Приложению N 2: выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля, с установкой подоконных досок, отливов и оконных откосов при строительстве многоквартирного жилого дома N 42 с инженерными коммуникациями в МКР 9,9А Дзержинского района г. Ярославля (далее -Объект) в соответствии с выданной и согласованной заказчиком проектной документацией и ведомостью договорных работ, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а также строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость настоящего договора на поставку изделий и выполнение работ, указанных в Приложении 2 к настоящему договору, составляет: 4 221 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при условиях предоставления подрядчиком всех документов, указанных в пункте 3.2 договора и получения заказчиком оплаты от ОАО "Горстройзаказчик".

Как следует из искового заявление, во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил в полном объеме. Работы приняты и оплачены заказчиком лишь частично.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Требования о взыскании задолженности основаны на актах выполненных работ формы КС-2 от 14.04.2017 N 6 на сумму 156 805,48 руб., от 03.11.2017 N 7 на сумму 211 079,73 руб.

Акт выполненных работ от 14.04.2017 N 6 подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний к выполненным работам. Акт от 03.11.2017 N 7 подписан истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 08.02.2018 (л.д. 30). Получение указанного документа ответчиком не отрицается, однако доказательств того, что отказ от подписания указанного акта вызван наличием обоснованных возражений от его подписания, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств того, что получив указанный акт, имея замечания к выполненным работам и указанным в данном акте, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом вытекающих из договора обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ и уведомления ответчика о таких недостатках.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Ввиду доказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по оплате и в связи с отсутствием доказательств произведенной оплаты, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу N А82-7470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак