Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-21183/18

г. Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А72-9583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу N А72-9583/2018 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 114732700281), прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аметист", об оспаривании предписания от 04.05.2018 N Б-99,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство) от 04.05.2018 N Б-99.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу N А72-9583/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ПАО "Т Плюс", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" указывает, что органом государственного надзора не установлена вина ПАО "Т Плюс" в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. ПАО "Т Плюс" несет ответственность за поставленные энергоресурсы только до границы ответственности сетей. За качество коммунальной услуги - горячего водоснабжения, проходящего по внутридомовым инженерным системам, отвечает избранная управляющая компания. Вывод о том, что температура горячей воды с мая по июль 2017 года не соответствовала нормативной сделан органом государственного жилищного надзора на основании актов проверки температуры горячей воды в квартирах N N 26, 27, 33 и на вводе в дом N 42 по ул. Рябикова. Однако указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку были получены с нарушением порядка, установленного законодательством. О проводимой проверке температуры горячей воды в указанных квартирах и на вводе в дом ПАО "Т Плюс" извещено не было. Акты составлены в отсутствие законных представителей ресурсоснабжающей организации. ПАО "Т Плюс" было лишено возможности собрать доказательства поставки ГВС надлежащего качества на вводе в многоквартирный жилой дом за спорный период.

Министерство в возражениях апелляционную жалобу отклонило.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о замене Министерства на его правопреемника, мотивированное тем, что Министерство преобразовано и на основании Указа Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 N 105 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" произведена передача функций в сфере регионального государственного жилищного надзора от Министерства к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо по делу Министерство в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на его правопреемника - Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН 1197325000014, ИНН 7325163755).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки общества на основании распоряжения от 24.04.2018 N 000068/Б-99 в связи с поступлением коллективного обращения жителей квартир дома N 42 по ул. Рябикова в г.Ульяновске Министерством выявлен факт нарушения ПАО "Т Плюс" требований пунктов 98, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), что выразилось в отсутствии перерасчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в период с 04.05.2017 по 19.07.2017 (с учетом решения от 12.11.2018 о внесении изменений в предписание).

По результатам проверки 04.05.2018 Министерство составило акт N Б-99, выдало ПАО "Т Плюс" предписание от 04.05.2018 N Б-99, в соответствии с которыми обязало общество в установленный срок устранить выявленное нарушение.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс".

Частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение.

Суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом N 42 по ул. Рябикова г.Ульяновска (далее - дом N 42) находится в управлении ООО "Агат"; по состоянию на момент проверки договор теплоснабжения и поставки горячей воды между ПАО "Т Плюс" и ООО "Агат" не был заключен.

На основании пункта 17 Правил N 354 ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, с 01.05.2015 приступила к предоставлению коммунальной услуги по отоплению и ГВС собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 42.

Согласно платёжным документам плата за теплоснабжение и горячее водоснабжение выставлялась обществом.

Следовательно, ПАО "Т Плюс" является исполнителем коммунальных услуг непосредственно перед собственниками помещений дома N 42. При этом поставляемые энергоресурсы должны отвечать требованиям качества, устанавливаемым жилищным законодательством. Конечными потребителями энергоресурсов являются собственники помещений МКД.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса.

В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать значениям, определенным СанПиН 2.1.4.2496-09.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов и не выше плюс 75 градусов.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 его положения распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Исходя из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно актам проверки температуры горячей воды в квартирах N N 26, 27, 33 и на вводе в дом N 42, а также отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период с мая по июль 2017 года температура горячей воды в точках водоразбора и на вводе в дом в указанный период не соответствовала нормативной.

ПАО "Т Плюс" не представило доказательств того, что норматив подачи горячей воды мог быть значительно снижен именно на отрезке между стеной МКД и прибором учета.

Факт занижения температуры горячей воды на вводе в спорный дом подтверждается также перепиской между обществом и управляющей компанией, жалобами жильцов дома N 42.

Ресурсоснабжающая организация не освобождается от ответственности за бесперебойное обеспечение надлежащего температурного режима горячей воды на вводе в МКД.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом государственного надзора не установлена вина ПАО "Т Плюс" в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы данного дела указывают на то, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм.

При таких обстоятельствах вина общества Министерством доказана.

Ссылка на то, что ПАО "Т Плюс" несет ответственность за поставленные энергоресурсы только до границы ответственности сетей, не исключает вывода суда первой инстанции о несоответствии подаваемого коммунального ресурса на вводе в МКД. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несоответствие качества коммунальной услуги - горячего водоснабжения вызвано причинами, связанными с неполадками и нарушением правил эксплуатации внутридомовых инженерных систем. Кроме того, замеры температуры горячей воды, проведенные на вводе в МКД, не соответствовали установленным законодательством нормативам, что исключает факт снижения температуры воды в ходе ее циркуляции по внутридомовым инженерным сетям.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты проверки температуры горячей воды в квартирах N N 26, 27, 33 и на вводе в дом N 42 по ул. Рябикова являются ненадлежащими доказательствами, не принимается. Ссылки общества на то, что о проводимой проверке температуры горячей воды в указанных квартирах и на вводе в дом ПАО "Т Плюс" извещено не было, акты составлены в отсутствие законных представителей ресурсоснабжающей организации, не опровергают самих результатов проведенных замеров. При этом следует учитывать, что замеры проводились комиссионно, в присутствии жильцов квартир NN 26, 28 и 33 указанного МКД. Следует также отметить, что о проведении проверки заявитель был извещен министерством, что подтверждается письмом от 24.04.2018, которое в этот же день было направлено по электронной почте обществу (т. 1, л.д. 63, 64).

Кроме того, основанием для проведения проверки явилась коллективная жалоба жильцов на несоответствие горячей воды, поставляемой обществом, установленным нормативам, которые неоднократно обращались с аналогичными жалобами в управляющую организацию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 14.12.2018 N 15836 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 года по делу N А72-9583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева