Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-1062/19

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А53-37976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Саркисян В.Б., доверенность от 31.12.2018;

от ответчика - представитель Волненко О.Б., доверенность от 06.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Комсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-37976/2018

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику - ООО УК "Комсервис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комсервис" о взыскании задолженности в размере 1199272 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований (л.д. 81).

Определением от 25.12.2018 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не проверены должным образом полномочия представителя Саркисян В.Б. Дата выдачи доверенности указана некорректно. По мнению заявителя, размер расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО "Водоканал Ростова-на-Дону" заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ООО УК "Комсервис" долга после обращения в суд с иском (л.д. 66-68, 72-76).

Отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части возражения не заявлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Поскольку оплата взыскиваемой по настоящему делу задолженности произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, отнесение расходов на ответчика правомерно.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен оказания юридических услуг от 12.11.2018 (л.д. 11-12), заключенный между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (заказчик) и Саркисян В.Б. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Ростовской области по спору о взыскании задолженности с ООО УК "Комсервис" по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 14903 за сентябрь 2018 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 10000 рублей, из которых заказчик, как налоговый агент, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) при их фактической оплате исполнителю.

По расходному кассовому ордеру N 2230 от 07.12.2018 (л.д. 14) денежные средства в размере 8700 рублей переданы Саркисян В.Б.

Платежным поручением N 21368 от 07.12.2018 (л.д. 18) АО "Водоканал Ростова-на-Дону" произведена оплата налога на доходы физических лиц за декабрь 2018 года за Саркисян В.Б. в размере 1300 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем АО "Водоканал Ростова-на-Дону" Саркисян В.Б. по доверенности N 262 от 31.08.2018 (л.д. 56) подготовлено исковое заявление (л.д. 56), сформирован приложенный к нему пакет документов (л.д. 7-43), заявление об отказе от исковых требований (л.д. 69).

Представитель Саркисян В.Б. участвовала в судебных заседаниях 13.12.2018 и 20.12.2018 (поле перерыва, л.д. 80-81).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64000 рублей; составление исковых заявлений в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (отзыв - л.д. 63-64).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Ростовской области.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены должным образом полномочия представителя Саркисян В.Б., отклоняется апелляционным судом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В подтверждение полномочий Саркисян В.Б. на представление интересов АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в арбитражном суде в материалы дела представлена доверенность N 262 от 31.08.2018 (л.д. 43). Из содержания указанной доверенности следует, что она действительна до 31.12.2018 включительно.

Представленная в материалы дела доверенность N 262 от 31.08.2018 соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые реквизиты.

В данном случае, полномочия Саркисян В.Б. надлежащим образом подтверждены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-37976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.