Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-22479/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-79219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Выборгской таможни - Черемисинова Л.Б по доверенности от 09.01.2019;Михайлова Н.А по доверенности от 17.01.2019,

от заинтересованного лица по делу - ООО "БЭСТ ПРАЙС" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Агентство интеллектуальной собственности"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТ ПРАЙС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-79219/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Выборгской таможни о привлечении ООО "БЭСТ ПРАЙС" к административной ответственности, третье лицо: ООО "Агентство интеллектуальной собственности",

УСТАНОВИЛ:

Выборгская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (далее - предприниматель, ООО "БЭСТ ПРАЙС") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "БЭСТ ПРАЙС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Выборгской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "БЭСТ ПРАЙС", ООО "Агентство интеллектуальной собственности", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Выборгской таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта от 10.10.2011 N 2011/15, заключенного между обществом и компанией "Нингбо Оксен энд Экспорт Ко., ЛТД" (КНР) на территорию Российской Федерации ввезен товар "свисток болельщика, 15 см: сигнальный инструмент в пластиковом корпусе: свисток болельщика для дачи сигнала при состязаниях, длина 15 см, корпус содержит символику триколлора, изготовитель "NINGBO OXEN IMPORT AND EXPORT CO., LTD", товарный знак "NINGBO OXEN IMPORT AND EXPORT".

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ N 10206102/100518/0000817.

В ходе таможенного досмотра установлено, что упаковка товара имеет маркировку товарным знаком "FIFA" (Акт таможенного досмотра от 14.05.2018 N 10206102/140518/000048).

В ходе административного расследования назначено проведение необходимых исследований изъятой продукции, направлен запрос в адрес представителей правообладателей товарного знака "FIFA".

Из представленного Заключения экспертов от 22.06.2018 N 12402090/0018883 и письма от 17.05.2018 Исх. N ЗИС-1767/2018 следует, что на упаковке товара размещены сходные до степени смешения с товарным знаком "FIFA" обозначения, указанная упаковка имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 24.07.2018 N 10206000-1364/2018.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления Телеграммы от 09.07.2018 N Т-1268, врученной по доверенности Румянцеву.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, таможенный орган обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что общество, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товары, на упаковке которых имелась маркировка сходная до степени смешения с товарным знаком "FIFA" - "FIFA 2018".

Товарный знак "FIFA" является зарегистрированным товарным знаком, в подтверждение чего выдано Свидетельство на товарный знак от 02.06.2000 N 747778.

Правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания "Federation Internationale de Football Association", ФИФА-Штрассе 20, 8044 Цюрих, Швейцария, представителем правообладателя на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности".

Общество в материалы дела не представило документы, подтверждающие, что изъятая при упаковка товаров с товарным знаком "FIFA" введена в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

В ходе рассмотрения дела в суде общество факт правонарушения не отрицало, однако, указало, что не имело возможности осмотреть товар до проведенной проверки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, вопреки доводам заинтересованного лица, до подачи декларации на товары общество вправе было осуществить осмотр грузовых мест и, соответственно, имело возможность выявить размещение на транспортировочной упаковке (ее маркировке) использование товарного знака "FIFA 2018", чего заблаговременно декларантом сделано не было.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда о доказанности состава вменяемого обществу правонарушения, основан на нормах права и материалах дела.

Процедура и срок давности привлечения административным органом и судом первой инстанции не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Ввиду отсутствия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - в размере 50 000 рублей.

Кроме того, санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения (транспортировочной упаковки).

Вопреки доводам жалобы, общество не представило доказательства, что в период с 10.05.2018 по 11.05.2018 имели место непреодолимые обстоятельства, препятствующие обществу в осмотре поступившего товара.

Доводы, приведенные ООО "БЭСТ ПРАЙС" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-79219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева