Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-23594/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-60566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД Хорда": не явились, извещены;

от ПАО "МРСК Северо-Запада": Гаврилова И.О., по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Хорда" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-60566/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" к обществу с ограниченной ответственность "ТД Хорда" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД Хорда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 656 461,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 162,10 руб. за период с 19.10.2016 по 05.07.2018, процентов по день фактической оплаты долга, расходов по госпошлине в размере 35 707 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-60566/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.02.2015 между сторонами был заключен договор поставки N 84/115/15.

В силу и. 2.1. договора поставка товара осуществляется Поставщиком в период с момента подписания Договора до 31 декабря 2015 года отдельными партиями на основании согласованных сторонами месячных (квартальных) Заявок на поставку товара (далее - Заявка), которые составляются Покупателем на основании данных, указанных в Спецификациях к настоящему Договору. Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 45 календарных дней с даты подписания Заявки Поставщиком, если иной срок (сроки) не указан в самой Заявке.

В рамках дела N А56-48392/15 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск ПАО "МРСК Северо-Запада" к ООО "Торговый дом "Хорда" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 2 990 548,90 рублей и встречный иск ООО "Торговый дом "Хорда" о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" 4 771 404,51 руб. основного долга и 72 822.85 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48392/2015 произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Торговый дом "Хорда" взыскано 1 758 593,41 руб. долга и 46 745,71 рублей расходов по госпошлине.

В период с 31.05.2016 по 18.08.2016 (после вынесения решения по делу N А56-48392/2015 и до вступления его в законную силу) ПАО "МРСК Северо-Запада" произвело оплату задолженности по договору в сумме 4 656 461,13 рублей (без учета проведенного судом зачета), в том числе:

- 2 990 548,90 рублей задолженности, обязательство по оплате которой было прекращено зачетом;

- 1 665 912,23 руб. из присужденного ко взысканию 1 758 593,41 руб. долга, что подтверждается платежными поручениями.

После получения оплаты по вышеуказанным платежным поручениям от ПАО "МРСК Северо-Запада" ООО "Торговый дом "Хорда" 29.08.2017 предъявило в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист серии ФС N 011736747 от 11.01.2017, выданный по делу N А56-48392/2015, и списало со счета Общества 1 758 593,41 руб. долга, 46 745,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением N 810661 от 29.08.2017.

Таким образом, итоговая сумма перечисленных ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Торговый дом "Хорда" составила 6 461 800,25 рублей вместо присужденных судом 1 805 338,12 рублей (включая госпошлину).

Как указывает истец, на стороне ООО "Торговый дом "Хорда" возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что в период с мая по август 2016 года ПАО "МРСК Северо-Запада" была погашена кредиторская задолженность перед ООО "Торговый дом "Хорда" в размере 4 656 461,13 руб.

Остаток кредиторской задолженности перед ответчиком на конец августа 2016 года составил 92 681,18 руб.

При этом, 18.10.2016 вступило в законную силу решение от 23.05.2016, которым были прекращены обязательства Общества перед Ответчиком по оплате 2 990 548,90 руб. основного долга зачетом встречных однородных требований и с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Торговый дом "Хорда" взыскано 1 758 593,41 руб. долга.

Как указано выше, 18.10.2016 вступило в законную силу решение от 23.05.2016, соответственно, ООО "Торговый дом Хорда" владело информацией о произведенном Обществом погашении основного долга, а, следовательно, знало о том, что оно действует в ущерб ПАО "МРСК Северо-Запада", незаконно удерживая поступившие денежные средства.

Вместе с тем, ООО "Торговый дом "Хорда" предъявило к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС N 011736706 от 21.12.2016, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного исполнения решения по делу N А56-48392/15. Вследствие чего, 29.08.2017 по инкассовому поручению N 81066 Северо-Западным банком ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург с расчетного счета Общества в пользу Ответчика были удержаны денежные средства в сумме 1 805 339,12 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная сумма получена ответчиком в отсутствие на то оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является оплатой по заключенному сторонами договору поставки опровергается представленными в материалы дела актом сверки, а также вышеупомянутым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного исполнения решения по делу N А56-48392/15. При этом, доказательств поставки товара сверх установленным в рамках дела N А56-48392/15 сумм ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство ответчика о снижении процентов обоснованно отклонено судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 по делу N А41-60566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина