Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-30747/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-102547/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30747/2018) ООО "Инвестиционная Компания "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-102547/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление Автомобильных Дорог Республики Коми" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Норд" о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление Автомобильных Дорог Республики Коми" (далее - ГКУ "УправтодорКоми") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Норд" (далее - Общество) о взыскании 93 378, 43 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о принятии к производству в порядке упрощенного производства настоящего иска.

По мнению подателя жалобы, приведенный истцом расчет убытков является неверным. По расчету ответчика размер ущерба составил 279 441, 94 рублей, в то время как размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, что, по мнению подателя жалобы, полностью покрывает убытки, связанные с восстановлением 46 метров барьерного ограждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "УправтодорКоми" просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года в 17 часов 20 минут на автомобильной дороге Подъезд к г.Усинску от автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта - Печора -Усинск - Нарьян-Мар" км 6+890 (мост через р. Колва 1) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки SHACMAN, государственный регистрационный номер О 720 НУ 11, принадлежащий ЗАО АТП-27, под управлением водителя Пантелеева Константина Григорьевича, являющегося работником ООО "Инвестиционная компания "Норд", управляя автомобилем, который совершил наезд на мостовые барьерные ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено мостовое барьерное ограждение, что подтверждается представленными материалами проверки по факту ДТП.

Решением Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 N 1 автомобильная дорога "Подъезд к г. Усинску" от автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" км 6+890 закреплена на праве оперативного управления за Учреждением. Регистрация права оперативного управления подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016.

Согласно Уставу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Учреждение является некоммерческой организацией, предметом деятельности которого является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной компетенции, полномочий Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

Ущерб, причиненный Учреждению в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно локальной сметы (локальному сметному расчету) стоимости замены барьерного ограждения на мосту через р. Колва (км 6+890 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми Подъезд к г. Усинск), составил 494 758,38 рублей.

Актом от 04.05.2018 страховая компания признала наступивший случай страховым.

Размер страхового возмещения по указанному факту составил 400 000 рублей, что является предельным размером страхового возмещения.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 94 758,38 рублей.

Учреждением в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2018 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 758, 38 рублей

Обществом в адрес Учреждения направлен ответ от 18.06.2018, в котором Общество не согласилось с произведенным Учреждением размером ущерба по следующим позициям:

п.1 - Понижающий коэффициент на демонтаж металлоконструкций согласно МДС 36 п.3.3.1 к=0,7 (в смете применен к=0,84);

п.2 - п.1 сверла кольцевые алмазные д.25 мм СЮ 1-1914 - исключить (применяются при монтаже);

п.З - трудозатраты рабочих, механизаторов, работа машин и механизмов, а также расход материалов дважды умножен на объем 1,15234;

п.4 - нет подтверждения веса демонтируемого ограждения, согласно ГОСТ Р 26804-12 и ГОСТ 52289-2004 масса ограждения высотой 0,75-м, шаг 2 м - 22,618 т/км;

п.5 - норма расхода бетона 0,001 м3, по смете используется значение 0,0853 м3.

Также к указанному ответу на претензию Обществом приложен локальный сметный контррасчет, согласно которому стоимость восстановления поврежденного барьерного ограждения составила 279 441, 94 рублей.

Поскольку Общество отказало Учреждению в выплате ущерба, ГКУ "УправтодорКоми" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что факт повреждения мостовых барьерных ограждений подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Податель жалобы не согласен с размером взысканных убытков.

Проверив расчет, представленный Учреждением и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указало Учреждение, в связи с тем, что поврежденное барьерное ограждение расположено на действующем мостовом сооружении, и на время ремонтных работ движение транспорта по мосту не прекращалось, то в соответствии с пунктом 3.1 Приложения 27.3 применяется повышенный коэффициент 1,2 к затратам труда рабочих и механизаторов и к эксплуатации машин (изменение условий производства работ по сравнению с предусмотренными сметными нормами включенными в сборник 27, п.4.6 Методики применения сметных норм утвержденных Приказом Минстроя и ЖКХ России от 29.12.2016 N 1028/пр) (далее - Методика).

Локальная смета, рассчитанная Учреждением, разработана на основании Территориальных сметных нормативов Республики Коми (далее- ТСН РК) (в соответствии с частью 27 ГЭСН-2001), введенных в действие приказом Минстроя Республики Коми от 03.02.2015 N 27-ОД, размещенных в федеральном реестре сметных нормативов которые могут применяться для расчетов сметной стоимости работ на территории Республики Коми.

Правомерность использования ТСН РК подтверждена письмом Минстроя Республики Коми от 02.05.2017 N 19-20-04/4702.

Учреждение при расчете стоимости работ руководствовалось Порядком определения стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных и монтажных работ, содержания объектов дорожной инфраструктуры на территории Республики Коми в текущем уровне цен утвержденным Приказом Минстроя Республики Коми от 05.06.2017 N 374-ОД в редакции от 28.04.2018 N 243-ОД.

Трудозатраты рабочих, механизаторов, работа машин и механизмов рассчитаны на основании ТСН РК и объемов работ необходимых к выполнению с учетом повышающих коэффициентов.

Так, коэффициент "к"= 1,15 к затратам труда рабочих;

"к"=1,25 к нормам времени на эксплуатацию строительных машин и механизмов и затратам труда механизаторов в соответствии с п.8.7.1. Методики и п.4.7. Методики определения стоимости строительных строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-36-2004;

"к"=1,2 к затратам труда рабочих и механизаторов и эксплуатации машин.

Учреждение также указало, что барьерное ограждение на мостовом сооружении через р. Колва автомобильной дороги "Подъезд к г.Усинск" имеет конкретные параметры изделий и материалов. Данные изделия и материалы должны быть аналогичны разрушенным и не могут быть заменены на другие изделия и материалы, поскольку от этого зависит удерживающая способность конструкции барьерного ограждения.

Ссылки Общества на ГОСТ Р 26804-2012 и ГОСТ 52289-2004, в соответствии с которыми масса 46 метров барьерного ограждения равняется 1,0404 тн, являются неверными ввиду того, что поврежденное барьерное ограждение являлось индивидуально спроектированным и устроенным в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ТУ 5216-063-01393697-2006, так в соответствии с указанными нормами требуемая энергоемкость барьерного ограждения Етр=250 кДж, высота барьерного ограждения 0,75-м, шаг стоек 1,0 м. Барьерное ограждение на мосту принято по ГОСТ 26804-86 из двутавра N 12 по ГОСТ 8239-89. Барьерное ограждение из стали Ст2сп по ГОСТ 380-94 с оцинковкой. Для восприятия температурных перемещений над деформационными швами, в узлах соединения секций балок СБ-2 предусмотрены отверстия длинной 90 мм. под болты Ml6*35 по ТУ 1630-016-71915393.

Таким образом поврежденное барьерное ограждение на мосту через р.Колва автомобильной дороги "Подъезд к г.Усинск" устроено в соответствии с проектом и имело массу 1,15234 тн.

Ввиду того что, разрушенное барьерное ограждение должно быть устроено аналогично и не должно отличаться по своим конструктивным характеристикам от имеющегося (не поврежденного), в локальном сметном расчете произведенным Учреждением и применена масса ограждения согласно проектной документации.

В связи с разрушением барьерного ограждения на мостовом сооружении через р. Колва автомобильной дороги "Подъезд к г.Усинск", объем бетона определен не по нормам, а по факту расхода материала. Так расход объема бетона на восстановление указанного барьерного ограждения по расчету истца составил 0,098 м3.

При таких обстоятельствах, в локальной смете составленной Учреждением, все расчеты, за исключением ресурса С101-1914 на сумму 1 380,95 рублей, произведены в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с проектной документацией.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены мостовые барьерные ограждения на сумму 494 759,38 рублей, страховая выплата составила 400 000 рублей, истцом исключен ресурс С101-1914 на сумму 1 380,95 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением исковые требования, и взыскал с ответчика 93 378, 43 рублей.

Податель жалобы также ссылается на то, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением от 21.08.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление Учреждения к производству, определил рассмотреть дело в упрощенном порядке, предложил Обществу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определение суда от 21.08.2018 направлено ответчику по адресу: 196015, Санкт - Петербург, просп. Ю. Гагарина, дом 1, лит. А, помещение 24Н, который согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела судебное отправление 30.08.2018 прибыло в место вручения, однако 03.09.2018 работником органа почтовой связи извещение адресату не вручено. 11.09.2018 почтовое отправление возвращено с отметкой почтового органа "истек срок хранения " (л.д.8).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления Учреждения в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-102547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева