Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-21688/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-15226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-15226/2017 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" (ОГРН 1132308009404, ИНН 2308201666) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" (ОГРН 1086167000644, ИНН 6167096967) о взыскании, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Менеджер" (далее - истец, ООО "Контракт-Менеджер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (далее - ответчик, ООО "СК Феникс") о взыскании неустойки в размере 322 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 с ООО "Строительная компания Феникс" в пользу ООО "Контракт - Менеджер" взыскана неустойка в размере 283 500 рублей за период с 21.09.2016 по 24.04.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строительная компания Феникс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 24.07.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению ООО "Строительная компания Феникс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-15226/2017 прекращено.

В связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Контракт-менеджер" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 с ООО "Строительная компания Феникс" в пользу ООО "Контракт-менеджер" взыскано 24 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания Феникс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя. По мнению заявителя, платежное поручение N 198 не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг. Кроме того, заявитель ссылается на результаты рассмотрения заявления о взыскании расходов по аналогичному делу.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 09/2018-юр от 01.02.2018 (т. 1, л.д. 100-103), заключенный между ООО Юридическая компания "Золотое правило" (исполнитель) и ООО "Контракт-менеджер" (заказчик), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель осуществить юридическое сопровождение деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

Между ООО Юридическая компания "Золотое правило" (исполнитель) и ООО "Контракт-менеджер" (заказчик) 14.05.2018 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору (т. 1 л.д. 104-105), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Контракт-менеджер" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-15226/2017 по заявлению ООО "Строительная компания Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Услуги приняты ООО "Контракт-менеджер" по акту N 3 от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 106).

По платежному поручению N 198 от 10.08.2018 на сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 107) ООО "Контракт-менеджер" произведена оплата услуг, в том числе в рамках дополнительного соглашения N 3 от 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 121-123).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 24 500 руб. с учетом представленных доказательств, фактически оказанных представителем истца услуг в рамках соглашения, характера рассмотренного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сложившейся судебной практики, проведения двух судебных заседаний по рассмотрению заявления, руководствуясь принципом разумности.

При рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края заявления ООО "Строительная компания Феникс" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем ООО "Контракт-менеджер" подготовлены возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.59-62), представитель участвовала в судебных заседаниях 14.06.2018, 10-07.2018-17.07.2018.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

С учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае минимальной стоимостью оплаты труда адвоката, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 24 500 руб.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, платежное поручение N 198 не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.

В обоснование факта оплаты услуг, оказанных по дополнительному соглашению N 3 от 14.05.2018 в размере 35 000 руб., в материалы дела представлено платежное поручение N 198 от 10.08.2018 на сумму 70 000 руб.

В назначении платежа в названном платежном поручении указано: "за оказание юридических услуг по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 от 14.05.2018 к договору N 09/2018-юр от 01.02.2018".

Таким образом, факт оплаты услуг подтвержден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-15226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник