Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-17561/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-39524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "ПромПневмоКомпрессор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2018 года

по делу N А60-39524/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МР Групп" (ИНН 5404050133, ОГРН 1165476214166)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "ПромПневмоКомпрессор" (ИНН 6678077996, ОГРН 1169658141542)

о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты за товар и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МР Групп" (далее - истец, ООО "МР Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "ПромПневмоКомпрессор" (далее - ответчик, ООО ТСК "ППК") о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 127 от 03.05.2018 в размере 865 000 руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 31.05.2018 по 05.07.2018 в размере 3 114 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства и о расторжении договора поставки N 127 от 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ООО ТСК "ППК" (ответчик), исполняя принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, осуществило платеж в счет возврата предварительной оплаты в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 N 1390.

ООО "МР Групп" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МР Групп" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "ПромПневмоКомпрессор" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 127 от 03.05.2018, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара и сроки поставки согласуются сторонами Спецификациями, составляемыми на каждую партию товара (л.д.27-29).

В п. 2.1 настоящего договора предусмотрено, что оплата товара Покупателем производится в порядке предоплаты в размере 100% в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в выставленном счете.

Путем подписания Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку продукции (компрессор дизельный ЗИФ ПВ 10/1,0) стоимостью 865 000 руб. (л.д.30).

Согласно п. 3.2 Спецификации срок отгрузки товара со склада Поставщика 3-5 рабочих дней после получения100 % предоплаты.

В рамках исполнения условий договора Покупатель на основании выставленного счета N 290 от 03.05.2018 (л.д.31) произвел оплату товара в размере 865 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 371 от 05.05.2018 (л.д. 32).

Со стороны Поставщика договорные обязательства по поставке продукции не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 18-1-1 от 06.06.2018) с требованием о возврате суммы предоплаты по договору поставки N 127 от 03.05.2018 (л.д.33).

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки, взыскании суммы долга и неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 4.6 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом предварительной оплаты и неисполнении ответчиком условий поставки товара в разумные сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 865 000 руб. подтвержден платежным поручением N 371 от 05.05.2018.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по делу (в том числе договор, Спецификацию к нему, платежное поручение) по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 865 000 руб..

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об осуществлении ответчиком платежа в счет возврата предварительной оплаты в размере 20 000 рублей (платежное поручение от 26.09.2018 N 1390), подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 16 АПК РФ, принципа стабильности судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что проверка правомерности принятого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, решение суда, принятое без учета представленных суду апелляционной инстанции платежных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию.

Необходимо отметить, что представленный в апелляционный суд платежный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по делу, оценка которого могла бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствующей части, поскольку платежное поручение N 1390 от 26.09.2018 на сумму 20 000 руб. поступило в суд (согласно штампу и подписи должностного лица 27.09.2018 12:16 (л.д.85-87), то есть после вынесения решения судом первой инстанции (согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2018, заседание открыто в 11:30) и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции; на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Соответственно, в случае оплаты задолженности после вынесения решения, произведенные ответчиком платежи могут быть зачтены в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда в части взыскания долга является законным и обоснованным.

Поскольку предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 114 руб., начисленной за период с 31.05.2018 по 05.07.2018 на основании п. 4.6 договора поставки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 вышеуказанного договора поставки определено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока поставки товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. По расчету истца сумма неустойки за период с 31.05.2018 по 05.07.2018 составила 3 114 руб..

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 3 114 руб..

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям договора; о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Также правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки N 127 от 03.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

С учетом представленных в дело материалов, принимая во внимание направление истцом уведомления об отказе от договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение Поставщиком условий договора является существенным, влекущим расторжение договора поставки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу N А60-39524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "ПромПневмоКомпрессор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко