Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-12494/18

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А27-7687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-12494/18) на решение Арбитражного суд Кемеровской области от 02 ноября 2018 года по делу N А27-7687/2017 (судья Федотов А.Ф.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 4 оф. 510, ОГРН 1135476094995, ИНН 5406749463) о взыскании 244 819 руб. 49 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1. закрытое акционерное общество "Кузнецкий сувенир" (654032, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ОБНОРСКОГО, 2, ОГРН 1034221001913, ИНН 4221013848), 2. общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (630512, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, РАЙОН НОВОСИБИРСКИЙ, СЕЛО МАРУСИНО, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА N 17, ДОМ 17, ОФИС 301, ОГРН 1144253003641, ИНН 4253022764), 3. Кравченко Елена Николаевна (г. Новокузнецк Кемеровской области), 4.индивидуальный предприниматель Трошкин Борис Юрьевич (г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП 306421703100057, ИНН 421700600383), 5. индивидуальный предприниматель Шмидт Владимир Викторович (г. Новокузнецк, Кемеровской области, ОГРНИП 307421719400023, ИНН 421701153829), 6. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА КИРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 71, 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), 7. Костина Олеся Александровна (г. Новокузнецк Кемеровской области), 8. открытое акционерное общество "Коммерсант" (654007, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА КИРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 25, ОГРН 1024201466816, ИНН 4216002470), 9. общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" имени Косилова Анатолия Викторовича (654038, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, ШОССЕ БЫЗОВСКОЕ (ЗАВОДСКОЙ Р-Н), ДОМ 3, ОГРН 1144253005841, ИНН 4253024987), 10. общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий общепит" (654079, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ВОРОВСКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 13, ОГРН 1094217002439, ИНН 4217114177), 11. общество с ограниченной ответственностью "Подарок" (654007, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, ПРОСПЕКТ МЕТАЛЛУРГОВ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 2, ОГРН 1044217003093, ИНН 4217063324), 12. общество с ограниченной ответственностью "Сибэлко" (654007, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, ПРОСПЕКТ КУЗНЕЦКСТРОЕВСКИЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 23, КВАРТИРА 4, ОГРН 1034221000110, ИНН 4221010149), 13. общество с ограниченной ответственностью "Янтра" (654200, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, РАЙОН НОВОКУЗНЕЦКИЙ, ПОСЕЛОК КУЛЬЧАНЫ, УЛИЦА КОНДОМСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН 1154252000847, ИНН 4252009182), 14. индивидуальный предприниматель Пелипенко Иван Васильевич (г. Новокузнецк Кемеровской области, ОГРНИП 304421714900063, ИНН 421700138176), 15. Рябыкина Надежда Петровна (г. Новокузнецк Кемеровской области), 16. Караченцева Наталья Валерьевна (г. Новокузнецк Кемеровской области), 17. Огородникова Валентина Иннокентьевна (г. Новокузнецк Кемеровской области), 18. Ковалев Олег Владимирович (г. Киселевск Кемеровской области), 19. Казанцев Андрей Анатольевич (г. Новокузнецк Кемеровской области), 20. Наумова Наталья Владимировна (с. Куртуково, Новокузнецкий район Кемеровской области), 21. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК" (654018, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ЦИОЛКОВСКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 61, ОГРН 1154217001652, ИНН 4217168870), 22. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (654005, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, ПРОСПЕКТ СТРОИТЕЛЕЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 7, КОРПУС 1А, ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592), 23. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом" (654041, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА КУТУЗОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 41, ОФИС 201, ОГРН 1144217004800, ИНН 4217164121), 24. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экодом" (654006, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 13, ОГРН 1094217010810, ИНН 4217119697), 25. общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (654027, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ЛАЗО, 3, ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038), 26. общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (654015, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА БУГАРЕВА (КУЗНЕЦКИЙ Р-Н), ДОМ 25, ОФИС 106, ОГРН 1154217002280, ИНН 4217169480), 27. общество с ограниченной ответственностью "С-порт" (654006, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 9, ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229), 28. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (654013, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, ПЕРЕУЛОК ШОРСКИЙ, ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103), 29. общество с ограниченной ответственностью "Виктор УК" (654041, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ЦИОЛКОВСКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 48А, ОГРН 1094217004441, ИНН 4217116304), 30. товарищество собственников недвижимости "Алые паруса" (654080, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ТОЛЬЯТТИ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 44, КВАРТИРА 88, ОГРН 1154217003423, ИНН 4217170615), 31. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал на Левом" (654005, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА НОГРАДСКАЯ, 5, А, 39, ОГРН 1064217065967, ИНН 4217087124),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Медведев В.М. по доверенности от 01.01.2019, Ваньчугова Е.Н. по доверенности от 04.09.2018

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее по тексту ПАО "Кузбассэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее по тексту ООО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании 5 534 605 руб. 02 коп. долга по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с октября 2013 года по февраль 2016 года и 18 849 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2013 по30.01.2017.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения N 100343 от 01.10.2013, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - ОДН).

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 по ходатайству истца исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" к ООО "Энергосбыт" о взыскании 244 819 руб. 49 коп. долга по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с октября 2013 года по февраль 2016 года, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А27-7687/2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 объединены для совместного рассмотрения дела N А27-12166/2017, N А27-18240/2017, делу присвоен номер А27- 12166/2017, к участию в деле третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены управляющие организации, а также собственники и пользователи спорных помещений.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: закрытое акционерное общество "Кузнецкий сувенир", 2. общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания", 3. Кравченко Елена Николаевна, 4.индивидуальный предприниматель Трошкин Борис Юрьевич, 5. индивидуальный предприниматель Шмидт Владимир Викторович, 6. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, 7. Костина Олеся Александровна, 8. открытое акционерное общество "Коммерсант", 9. общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" имени Косилова Анатолия Викторовича, 10. общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий общепит", 11. общество с ограниченной ответственностью "Подарок", 12. общество с ограниченной ответственностью "Сибэлко", 13. общество с ограниченной ответственностью "Янтра", 14. индивидуальный предприниматель Пелипенко Иван Васильевич, 15. Рябыкина Надежда Петровна, 16. Караченцева Наталья Валерьевна, 17. Огородникова Валентина Иннокентьевна, 18. Ковалев Олег Владимирович, 19. Казанцев Андрей Анатольевич, 20. Наумова Наталья Владимировна, 21. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК", 22. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом", 23. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом", 24. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экодом", 25. общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", 26. общество с ограниченной ответственностью "Притомское", 27. общество с ограниченной ответственностью "С-порт", 28. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", 29. общество с ограниченной ответственностью "Виктор УК", 30. товарищество собственников недвижимости "Алые паруса", 31. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал на Левом".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылается, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод относительно исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД, имеющих непосредственную форму управления, указав, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников МКД являлись управляющие компании (УК, ТСЖ, ТСН) и непосредственно Гарантирующий поставщик. Полагает, что выводы суда, что при наличии в части МКД способа управления - управляющая компания, она выступает как исполнитель коммунальных услуг, РСО - как поставщик, а потребителем по договору энергоснабжения и, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующие при рассмотрении спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на территории Новокузнецкого городского округа ПАО "Кузбассэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 100343 от 01.10.2013, с учётом протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему (далее-договор N 100343), действующий с 01.10.2013 до 31.12.2013, с условием об автоматической пролонгации (раздел 11 договора), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту; договор заключен в интересах потребителей абонента (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 26.01.2015 к окончательному протоколу согласования разногласий от 06.10.2014).

Согласно пункту 1.2 договора N 100343 абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 26.01.2015 к окончательному протоколу согласования разногласий от 06.10.2014) ответчик является энергосбытовой организацией.

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в Приложении N 4.1 в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1. договора в редакции протокола N 2 от 26.01.2015).

Также данным пунктом договора сторонами согласован перечень объектов с указанием размера площади занимаемых помещений.

В силу пункта 7.1 договора N 100343 расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым ценам.

Абонент обязан оплачивать по настоящему договору энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии по первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) на низком (НН) и среднем (СН-2) уровне напряжения, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (пункт 7.2).

Абонент обязан произвести оплату энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 25 числа расчетного месяца - 70 % стоимости договорного объема потребления энергии (мощности) расчетного месяца, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии. Приложение 4.1 к договору энергоснабжения N 100343 от 01.10.2013 (перечень приборов учета и мест их установки) подписано сторонами.

Ссылаясь на условия пункта 6.1. договора, истец произвел расчет за потребленную ответчиком электрическую энергию с добавлением объема электроэнергии на ОДН, рассчитанного пропорционально площади каждого встроенного нежилого помещения, приходящейся на него доли в праве общей собственности многоквартирного жилого дома (разногласий по точкам между сторонами не имеется); начисление платы за ОДН производилось истцом в отношении спорных объектов в периоды нахождения МКД в непосредственной форме управления собственников помещений многоквартирных жилых домов, в подтверждение чего истцом представлены копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов.

ООО "Энергосбыт" в период с октября 2013 года по февраль 2016 года в рамках заключенного с обществом "Кузбассэнергосбыт" договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 100343 (далее - договор от 01.10.2013) приобретало электрическую энергию для обеспечения встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, имеющих разные схемы подключения энергоснабжения.

Полагая, что ООО "Энергосбыт" обязано оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на ОДН, в том числе и за объем, подлежащий оплате собственниками встроенных нежилых помещений, имеющих отдельный ввод в многоквартирные дома, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма исковых требований за весь спорный период по расчету истца, составляет 244 819 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 3, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора управления МКД, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из части 11 статьи 161 ЖК РФ следует, что при отсутствии договора на управление МКД, заключенного с управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Раздел II Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), регламентирующий правила деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии (далее - гарантирующие поставщики), в пункте 9 предусматривает, что организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI Основных положений (абзац первый); гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II Основных положений, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (абзацы второй и третий).

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами N 354, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 69 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 70 Основных положений, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами N 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива. Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Правил N 354.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Исходя из пункта 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему помещения вправе заключать договоры, в том числе электроснабжения, непосредственно с РСО. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, данные об объёмах коммунальных ресурсов, потреблённых за расчётный период по указанным договорам.

В остальных случаях, в силу положений п. п. 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Пунктом 8 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Учитывая приведенные нормы закона, условия договора N 100343, установление указанных обстоятельств, которыми не предусмотрено обязанности ООО "Энергосбыт" по оплате истцу электрической энергии, потребленной на ОДН, а также установив, что ответчик в данной ситуации не является исполнителем коммунальных услуг жилых помещений и всего ОДН, позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования связаны со взысканием объемов электрической энергии применительно к различным временным интервалам:

1. Периоды, в которые действовала непосредственная форма управления (далее -НФУ) МКД и право РСО на начисление ОДН оспаривается сторонами по 1 МКД (1 точкам поставки).

2. Периоды, в которые непосредственная форма управления МКД подтверждена документально протоколами о выборе собственниками помещений НФУ. Право РСО на начисление ОДН и НФУ МКД не оспаривается сторонами по 12 МКД (14 точкам поставки).

3. Периоды, в которые форма управления МКД - управляющая организация не оспаривается сторонами, но право РСО на начисление ОДН оспаривается сторонами. В эти периоды УК не заключила договор энергоснабжения и не приступила к оказанию коммунальной услуги электроснабжение по 9 МКД.

4. Периоды, в которые форма управления МКД - управляющая организация и право РСО на начисление ОДН не оспаривается сторонами, в эти периоды УК заключила договор энергоснабжения и приступила к оказанию коммунальной услуги электроснабжение - 5 МКД (7 точек поставки).

5. Периоды, в которые Форма управления МКД - управляющая не оспаривается сторонами, но право РСО на начисление ОДН оспаривается сторонами. В эти периоды РСО расторгнут договор энергоснабжения с УК, которая не вправе поставлять коммунальную услугу электроснабжение по 2 МКД (2 точки поставки).

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и условия заключенного договора, суд первой инстанции установил, что во всех пяти случаях, на которых построены исковые требования, несмотря на установленную обязанность пунктом 6.1 договора о расчете ОДН, ООО "Энергосбыт" не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД в силу императивно установленных жилищным законодательством и Основными положениями N 442, истцом не представлено доказательств обратного, так как из представленных доказательств следует, что Обществом производилась только продажа электрической энергии владельцам нежилых помещений в МКД, оно не принимало на обслуживание собственников жилых помещений в спорных МКД, собственниками не принимались решения о прямых расчетах с ответчиком при непосредственной форме управления, оплату ему указанные собственники не вносили и соответственно в отношении собственников жилых и нежилых помещений в МКД Общество не могло являться исполнителем коммунальных услуг, а исполнителем коммунальных услуг в этом случае, исходя из представленных доказательств в отношении собственников МКД в спорный период являлись управляющие (УК, ТСЖ, ТСН) и кроме того непосредственно Гарантирующий поставщик.

При наличии заключенных с собственниками помещений прямых договоров ресурсоснабжающая организация, как исполнитель коммунальных услуг в рамках заключенных договоров обязана обеспечивать поставку электроэнергии в полном объеме и, следовательно, вправе взыскивать с собственников (пользователей) помещений плату за

электроэнергию, как за индивидуальное потребление, так и за ОДН. Однако при наличии в МКД управляющей организации как способа управления в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальной услуги - управляющая организация, либо Гарантирующий поставщик. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению исполнителю, несмотря на наличие прямого договора у собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией, поскольку на основании пункта 18 Правил N 354 управляющие компании будут являться исполнителями коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в части услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД.

При заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО на основании пункта 18 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг (УК при управлении МКД управляющей организацией либо при непосредственной форме управления РСО, поставляющая энергию в жилые помещения МКД, в том числе на ОДН) будет являться исполнителем в части предоставленных коммунальных услуг на ОДН собственнику нежилого помещения дома. В такой ситуации оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно РСО, а общедомового потребления - исполнителю коммунальных услуг.

Доводы истца о "неделимости" коммунальной услуги по электроснабжению, отклоняются апелляционным судом, поскольку такой неделимости жилищное законодательство не предусматривает, наоборот, в силу пункта 40 Правил 354 предусмотрена возможность отдельного внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, при этом делимость спорной услуги в данном смысле предусматривается и пунктом 18 Правил N 354 - поскольку коммунальный ресурс, поступающий в нежилое помещение, оплачивается в соответствии с заключенным договором в адрес ресурсоснабжающей организации, а коммунальная услуга на общедомовые нужды при этом оплачивается отдельно, в общем порядке - в адрес исполнителя коммунальных услуг в данном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергосбыт" не поставляет электрическую энергию ни в жилые дома в целом, ни вообще в какие-либо жилые помещения. Со своими абонентами - владельцами встроенных нежилых помещений у ответчика заключены только договоры энергоснабжения на объем электрической энергии, потребленной в данном помещении.

Соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД являлся истец как гарантирующий поставщик, поскольку именно он в период непосредственного управления МКД оказывал собственникам помещений коммунальную услугу электроснабжения в полном объеме, в том числе в части, приходящейся на ОДН.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 N Ф04-4458/2017 по делу N А27-11472/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N304-ЭС18-20395 отказано в передаче дела N А27-11472/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2018 года Арбитражного суд Кемеровской области по делу N А27-7687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина