Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-697/19

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А47-10890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу N А47-10890/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

Попова Ольга Александровна (паспорт), представитель Поповой Ольги Александровны - Зензин С.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее- истец, ООО "Автобан") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее- ответчик, ООО "Аврора") о взыскании 6 012 099 руб. 90 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы автомобильной дороги от точки примыкания до скважины N 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры), автомобильной дороги от скважины N 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины N 7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины N 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка по договору субподряда от 01.08.2017 N 02/08-17.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о взыскании 38 278 815 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 16.6 договора субподряда от 01.08.2017 N 02/08-17 за период с 31.10.2017 по 04.10.2018.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции от Поповой Ольги Александровны (далее- Попова О.А., заявитель) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 Поповой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова О.В. (далее также- податель жалобы, апеллянт) обратилась в апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что процессуальные действия, совершаемые истцом и ответчиком по настоящему делу и иным делам, находящимся в производстве суда первой инстанции, свидетельствуют об их согласованном поведении, направленном на создание искусственной задолженности должника перед кредитором в целях воспрепятствовать удовлетворению требований иных кредиторов по делу о банкротстве ООО "Автобан". Отмечает, что стороны в настоящем деле являются аффилированными лицами. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Поповой О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишило заявителя возможности представить возражения по существу встречного иска ООО "Аврора".

В судебном заседании Попова О.А. и ее представитель поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

От ООО "Аврора" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участников дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Попова О.А., полагая, что решение суда по настоящему делу способно повлиять на ее права и законные интересы как кредитора ООО "Автобан" в деле о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что Попова О.А. стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком не являлась, следовательно, оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, Попова О.А., в обоснование довода о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица на стороне истца, указала, что является кредитором ООО "Автобан" в деле о банкротстве, следовательно, судебный акт, принятый по настоящему делу способен затронуть ее права и законные интересы как кредитора должника, а также привести к невозможности удовлетворения ее требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не может признать основаниями для привлечения Поповой О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда по настоящему делу является гражданско-правовой спор между ООО "Автобан" и ООО "Аврора", основанный на ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договору субподряда от 01.08.2017 N 02/08-17. При этом, у Поповой О.А. какой-либо самостоятельный материально-правовой интерес в данном споре отсутствует, стороной договора либо выгодоприобретателем по нему она не является. То обстоятельство, что истец имеет кредиторскую задолженность перед Поповой О.А., не свидетельствует о наличии у нее оснований для участия в настоящем деле.

Кроме того, производство по делу о банкротстве ООО "Автобан" N А47-12134/2018, на которое ссылается Попова О.А., определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2018 прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение отменено, заявление Поповой О.А. о признании ООО "Автобан" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. На момент рассмотрения апелляционной жалобы информация о принятии к производству заявления о признании ООО "Автобан" несостоятельным (банкротом), отсутствует. Таким образом, доводы Поповой О.А. о том, что она является кредитором ООО "Автобан" в рамках дела о банкротстве являются несостоятельными, поскольку производство по делу о банкротстве не начато, в реестр требований кредиторов Попова О.А. не включена. В данной связи также отклоняются доводы апеллянта о необходимости проверки обстоятельств согласованности действий истца и ответчика, а также их аффилированности в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197. Указанные обстоятельства могут быть обязательны к выяснению при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора в рамках дела о банкротстве. Ввиду того, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции исковые заявления сторон рассматривались в порядке общего искового производства, у суда отсутствовала обязанность по анализу и учету при рассмотрении дела изложенных апеллянтом обстоятельств.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что каких-либо иных аргументов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен повлиять на права и законные интересы Поповой О.А., не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, следует признать обоснованными. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у Поповой О.А. прав на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная Поповой О.А. государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу N А47-10890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Поповой Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова