Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-6762/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-32794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Система"): Жуковой Е.Ю., представителя по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬРЕМ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2018 года по делу N А33-32794/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬРЕМ" (ИНН 2464038590, ОГРН 1022402308213, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Система" - автоматизация, телекоммуникации и энергетика" (ИНН 2463214525, ОГРН 1092468032381, далее - ответчик) о расторжении договора от 01.04.2017 N 2-А аренды транспортных средств с правом последующего выкупа.

Определением от 14.06.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Система" - автоматизация, телекоммуникации и энергетика" возвращено.

Определением от 15.06.2018 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬРЕМ" от иска. Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬРЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Система" - автоматизация, телекоммуникации и энергетика" о расторжении договора аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 N 2-А прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬРЕМ" из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2017. С общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬРЕМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Система" - автоматизация, телекоммуникации и энергетика" взыскано 17 760 рублей судебных расходов за проведение судебной технической экспертизы.

16.08.2018 в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Система" о взыскании 97 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от "18" октября 2018 года заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Система" - автоматизация, телекоммуникации и энергетика" взыскано 89 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства:

- размер расходов на услуги представителя является завышенным;

- Жукова Е.Ю. не является адвокатом;

- дополнительное соглашение от 20.12.2017 N 12 представлено в суд после предоставления основного пакета документа, то есть изготовлено позднее указанной даты;

- в платежном поручении нет ссылок на акты выполненных работ по конкретным делам, невозможно определить, за что уплачены денежные средства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

19.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Система" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Боливар" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от N 23, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию (письменному и устному), анализу юридически значимых документов, составлению исковых заявлений и иных процессуальных документов, а также представлению заказчика в органах государственной власти, судах общей юрисдикции и арбитражных судах (пункт 1.1. договора).

В целях исполнения обязательств по договору, обществом с ограниченной ответственностью "Боливар" заключен с Пьяных Д.С. договор оказания юридических услуг от 20.12.2017 и договор оказания юридических услуг от 21.12.2017 с Жуковой Е.Ю.

Всего исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 97 500 рублей.

В доказательство оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 16.01.2018 N 30 на сумму 20 000 рублей, от 20.02.2018 N 33 на сумму 17 000 рублей, от 16.03.2018 N 49 на сумму 10 000 рублей, от 12.04.2018 N 69 на сумму 20 000 рублей, от 05.06.2018 N 96 на сумму 14 500 рублей, от 29.06.2018 N 108 на сумму 16 000 рублей.

Платежными поручениями от 17.01.2018 N 7, от 21.05.2018 N 74, от 06.06.2018 N 112 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги.

Ответчик полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с департамента, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на представителя в сумме 97 500 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 16.01.2018 N 30 исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 20 000 рублей, в том числе:

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 10 000 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление - 5000 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства об истребовании доказательств - 3000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 2000 рублей.

По акту об оказании услуг от 20.02.2018 N 33 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 17 000 рублей, в том числе:

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 08.02.2018 - 10 000 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о фальсификации 08.02.2018 - 2000 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о назначении судебной экспертизы 08.02.2018 - 5000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 16.03.2018 N 49 исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 10 000 рублей, в том числе:

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 12.03.2018 - 10 000 рублей.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 12.04.2018 N 69, исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 20 000 рублей, в том числе:

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 04.04.2018 - 10 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 08.05.2018 - 10 000 рублей. Согласно письменным пояснениям заявителя при составлении акта была допущена опечатка, судебное заседание состоялось 10.04.2018;

Согласно акту об оказанных услугах от 05.06.2018 N 96, исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 14 500 рублей, в том числе:

- ознакомление с заключением экспертов 31.05.2018 - 1500 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края дополнительных пояснений 04.06.2018 - 3000 рублей;

- аванс за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 06.06.2018 - 10 000 рублей.

По акту об оказании услуг от 29.06.2018 N 108 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 16 000 рублей, в том числе:

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 13.06.2018 - 10 000 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края возражений на заявление истца об отказе от иска 13.06.2018 - 5000 рублей;

- расходы на канцелярские, курьерские и иные расходы - 1000 рублей.

Всего исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 97 500 рублей.

Платежными поручениями от 17.01.2018 N 7, от 21.05.2018 N 74, от 06.06.2018 N 112 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги.

Апелляционный суд, исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 соглашается с выводом суда первой инстанции о признании разумным взыскание 89 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

- участие представителя Пьяных Д.С. в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 15.01.2018 - 10 000 рублей, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости услуг, которая меньше стоимости, установленной Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление - 5000 рублей (учитывая объем отзыва, его существо, временные трудозатраты);

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства об истребовании доказательств - 3000 рублей (учитывая объем заявления, его существо, временных трудозатрат). Рассматривая заявленное ответчиком в судебном заседании 15.01.2018 ходатайство об истребовании, с учетом мнения истца, предложил последнему представить в материалы дела оригиналы договора от 01.04.2017 N 2-А со всеми приложениями, т.е. фактически ходатайство ответчика об истребовании было удовлетворено;

- ознакомление с материалами дела (по заявлению ответчика от 20.12.2017, ознакомление с делом состоялось 26.12.2017) - 500 рублей, данный размер является разумным, так как данная услуга не требует специальных познаний в области права и не требует в данном случае больших трудозатрат,

- ознакомление с заключением экспертизы 01.06.2018 - 500 рублей данный размер является разумным, так как данная услуга не требует специальных познаний в области права и не требует больших трудозатрат;

- участие представителя Жуковой Е.Ю. в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 08.02.2018 - 10 000 рублей, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости услуг, которая меньше стоимости, установленной Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о фальсификации 08.02.2018 - 2000 рублей (учитывая, что суд приступил к проверке заявления о фальсификации путем назначения судебной технической экспертизы и получил заключение эксперта от 22.05.2018 N 616/04-3(18);

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о назначении судебной экспертизы 08.02.2018 - 5000 рублей (поскольку судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы, определением суда от 10.04.2018);

- участие представителя Жуковой Е.Ю. в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 12.03.2018 - 10 000 рублей, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости услуг, которая меньше стоимости, установленной Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 04.04.2018 - 10 000 рублей, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости услуг, которая меньше стоимости, установленной Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10.04.2018 - 10 000 рублей исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости услуг, которая меньше стоимости, установленной Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края дополнительных пояснений 04.06.2018 - 3000 рублей (указанные пояснения были составлены по результатам ознакомления с результатами судебной технической экспертизы, при определении размера суд учел объем пояснений, их существо, временные трудозатраты представителя по их составлению);

- участие представителя Жуковой Е.Ю. в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 06.06.2018 - 10 000 рублей исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости услуг, которая меньше стоимости, установленной Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17;

- участие представителя Жуковой Е.Ю. в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 13.06.2018 - 10 000 рублей исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости услуг, которая меньше стоимости, установленной Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы за составление и подачу в Арбитражный суд Красноярского края возражений на заявление истца об отказе от иска в размере 5000 рублей возмещению не подлежат, поскольку при удовлетворении заявления истца об отказе от иска, возражения ответчика отклонены судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на услуги представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истец не представил доказательства относительно конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскания расходов на оплату ответчиком услуг представителя в данном споре.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что представитель ответчика не имеют статус адвоката, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает низкую профессиональную квалификацию представителя и не свидетельствует о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела платежных поручений со ссылкой на акты выполненных работ, документов подтверждающих выполнение услуг (актов приема - сдачи, документов об оплате) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из представленных в материалы дела актов об оказании услуг от 16.01.2018 N 30, от 20.02.2018 N 33, от 16.03.2018 N49, от 12.04.2018 N69, от 05.06.2018 N 96, платежных поручений от 17.01.2018 N 7, от 21.05.2018 N74, от 06.06.2018 N 112, от 07.06.2018 N 116 заявленные услуги оказаны, оплачены. Из содержания названных документов, а также документов, имеющихся в материалах дела представляется возможным установить объем оказанных услуг, дату оказания, стоимость, а также относимость к рассматриваемому делу. Отдельная оплата заявителем оказанных услуг по ознакомлению с материалами дела предусмотрена дополнительным соглашением от 20.12.2017 N1.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.12.2017 N 1 представлено в суд после предоставления основного пакета документа, то есть изготовлено позднее указанной даты является надуманным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 89 000 рублей, в остальной части отказано.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2018 года по делу N А33-32794/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова