Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-19697/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-46823/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А49-10546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Тинктура-Консалтинг" - представитель Сергеев П.В. по доверенности от 16.01.201 8г.,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - представитель Маркелова Е.В. по доверенности N 01-16/1 от 09.01.2019 г.,

от третьих лиц: от Муниципального предприятия "Автотранс" города Заречного Пензенской области - представитель Маркелова Е.В. по доверенности N 01-06/28 от 18.01.2019 г., от Акционерного Коммерческого Банка "Московский вексельный банк" (АО) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года по делу N А49-10546/2018 (судья Павлова З.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" (ОГРН 1085834002979, ИНН 5834042695),

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Муниципального предприятия "Автотранс" города Заречного Пензенской области, 2. Акционерного Коммерческого Банка "Московский вексельный банк" (АО),

о взыскании 388 278 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (выделенным в отдельное производство из дела N А49-3812/2017) к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту N 161717 от 06.05.2013 г. по автобусу XTY 529222D0003065 в общей сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе за декабрь 2016 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за январь 2017 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп., на основании ст. 9.1, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие "Автотранс" города Заречного Пензенской области и Акционерный Коммерческий Банк "Московский вексельный банк" (АО).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года по делу N А49-10546/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что при принятии решения не учтено, что спорный автобус ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003065 в 2016 году выбыл из эксплуатации по причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом на поломку и повреждение деталей автомобиля от 23.08.2016 г., составленным специалистами Муниципального предприятия "Автотранс" города Заречного Пензенской области, автобусу требуется капитальный ремонт. Спорный автобус был неисправен с 1 декабря 2015 года и истец об этом неоднократно извещался.

В январе 2016 года специалисты ООО "МАН Трак энд Бас РУС" и ООО "Русские автобусы Группы ГАЗ" приезжали в г. Заречный с целью диагностики автобусов, которые были на ходу, в том числе и спорного автобуса. В результате этого для частичного устранения недостатков установлены запасные части, необходимые для дальнейшей эксплуатации. Однако, и после проведения указанных мероприятий автобусы также вышли из строя. Автобус ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003065 2013 года выпуска, приобретенный по муниципальному контакту N 161717 от 06.05.2013 г., вышел из строя 19.05.2017 г. Поэтому у ответчика и третьего лица - Муниципального предприятия "Автотранс" города Заречного Пензенской области отсутствовала возможность его использования в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Третье лицо - МП "Автотранс" неоднократно извещало истца о техническом состоянии автобусов, о причине выхода их из строя с приложением актов осмотра транспортных средств.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и Муниципального предприятия "Автотранс" города Заречного Пензенской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Тинктура-Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем), ответчиком (лизингополучателем) и третьим лицом - МП "Автотранс" (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161717 от 06 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (том 1, л. д. 22-30).

По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации (том 1, л. д. 31-49), а лизингополучатель, в свою очередь, принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405 441 руб. 78 коп. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к контракту (том 1, л. д. 52-53).

Общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет 16 611 291 руб. 60 коп., с кондиционером - 17 445 818 руб. 20 коп.

Транспортное средство передается в лизинг на срок до мая 2020 года. Общая стоимость контракта за две единицы автобусов составляет 34 057 109 руб. 80 коп. - п. 3.1 контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец по актам приемки предмета лизинга от 21 мая 2013 года и от 19 июня 2013 года (том 1, л. д. 54-55, 56-57) передал ответчику - лизингополучателю, и третьему лицу - МП "Автотранс" (пользователю) автобусы: 1) ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY 529222D0003077, номер кузова XTY 529222D0003077, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434935823492, цвет белый, 2013 года выпуска и 2) спорный автобус ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY 529222D0003065, номер кузова XTY 529222D0003065, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434635813468, цвет белый, 2013 года выпуска.

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в части передачи предмета лизинга.

По условиям контракта N 161717 от 06 мая 2013 года лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования ТС, переданными в лизинг, обязуется оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость ТС) в сумме 16 611 291 руб. 60 коп. и 17 445 818 руб. 20 коп., в том числе НДС соответственно, выкупная стоимость составляет 405 441 руб. 78 коп.

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца - п. 3.2.1 контракта.

Дополнительным соглашением от 03 июня 2014 года к муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161717 от 06 мая 2013 года (том 1, л. д. 58-59) стороны изменили цену муниципального контракта путем ее снижения на 1 235 696 руб. также изменена выкупная стоимость транспортных средств, она составила 388 278 руб. 78 коп. И ежемесячный лизинговый платеж составляет 388 278 руб. 78 коп.

С учетом изменения условий контракта ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 388 278 руб. 78 коп. ежемесячно за две единицы транспортных средств.

В связи с неисполнением условий договора в части внесения лизинговых платежей, истцом в адрес лизингополучателя направлена претензия 02.02.2017 г. (том 1, л. д. 19) о погашении задолженности по лизинговым платежам, в том числе и по муниципальному контракту N 161717 от 06 мая 2013 года.

Ответчик требования Общества не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту N 161717 от 06.05.2013 г. по автобусу XTY 529222D0003065 в общей сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе за декабрь 2016 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за январь 2017 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп.

Требование основано на том, что согласно акту технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ - 529222 от 10.07.2017 г., составленному специалистами МП "Автотранс" (том 2, л. д. 75), спорный автобус вышел из строя 19.05.2017 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком, не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени, ответчик, как обязанная сторона по контракту, должен вносить лизинговые платежи согласно графику.

Доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период времени ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязательство по внесению лизинговых платежей, поскольку спорный автобус ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003065 в 2016 году выбыл из эксплуатации по причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом на поломку и повреждение деталей автомобиля от 23.08.2016 г., составленным специалистами Муниципального предприятия "Автотранс" города Заречного Пензенской области, автобусу требуется капитальный ремонт. Спорный автобус был неисправен с 1 декабря 2015 года и истец об этом неоднократно извещался. В январе 2016 года специалисты ООО "МАН Трак энд Бас РУС" и ООО "Русские автобусы Группы ГАЗ" приезжали в г. Заречный с целью диагностики автобусов, которые были на ходу, в том числе и спорного автобуса. В результате этого для частичного устранения недостатков установлены запасные части, необходимые для дальнейшей эксплуатации. Однако, и после проведения указанных мероприятий автобусы также вышли из строя.

Так, согласно п. 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Из представленного истцом в материалы дела акта технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ - 529222 на 10.07.2017 г., составленного специалистами МП "Автотранс" (том 2, л. д. 75) спорный автобус вышел из строя 19.05.217 г.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой МП "Автотранс" от 18.10.2018 г., и актом на поломку и повреждения деталей автомобиля N 17 от 19.05.2017 г., согласно которым автобус ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003065 вышел из строя 19.05.2017 г. и дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Причем судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком акты технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ - 529222 от 09.12.2016 г., от 05.12.2016 г., от 06.2016 г., на 25.04.2016 г., от 20.06.2016 г., от 28.10.2016 г., от 30.03.2017 г., составленные специалистами МП "Автотранс", не могут свидетельствовать о том, что спорный автобус в период декабрь 2016 г. - январь 2017 г. не использовался, а лишь подтверждают то обстоятельство, что автобусу требуется капитальный ремонт.

Кроме того, представленный ответчиком акт технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ - 529222 от 28.03.2016 г., составленный специалистами МП "Автотранс", доказывает факт исправности автобуса и нахождении его в эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период декабрь 2016 г. - январь 2017 г., спорный автобус находился в эксплуатации и использовался ответчиком.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга, график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени он не расторгнут.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об изменении существенных условий контракта в части порядка оплаты, поскольку графиком платежей прямо не следует какая сумма ежемесячно уплачивается за каждый автобус несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе разделение требований по разным автобусам в рамках одной лизинговой сделки не изменит цены муниципального контракта. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что существенных изменений условий контракта не усматривается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года по делу N А49-10546/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года по делу N А49-10546/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев