Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-9787/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 г. N Ф10-1416/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 февраля 2019 г.

Дело N А08-3195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Росагролизинг": Беклова Я.О., представителя по доверенности N 146/д от 29.12.2018 г.;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Анненкова Александра Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Ковалева Геннадия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Анненкова Александра Геннадьевича и индивидуального предпринимателя главы КФХ Ковалева Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 по делу N А08-3195/2018 (судья Шульгина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя, главы КФХ Ковалева Геннадия Николаевича (ИНН 311418547500, ОГРН315311400002994) к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Анненкову Александру Геннадьевичу (ИНН 312700474276; ОГРН 308312710700020), третье лицо: Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области о взыскании солидарно 3 043 171 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава КФХ Ковалев Геннадий Николаевич (далее - ИП глава КФХ Ковалев Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг"), индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Анненкову Александру Геннадьевичу (далее - ИП глава КФХ Анненков А.Г.) о взыскании в солидарном порядке 3 043 171 руб. 36 коп. суммы неосновательного обогащения, 38 215 руб. 86 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 по делу N А08-3195/2018 исковые требования к ИП главе КФХ Анненкову А.Г. удовлетворены, в удовлетворении требований к АО "Росагролизинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился также ИП глава КФХ Анненков А.Г., считая вышеназванное решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных требований, просил решение в данной части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2019 г. представители истца, ИП главы КФХ Анненкова А.Г. и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он, полагая решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения заявленных требований, просит оставить его в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП главой КФХ Анненковым А.Г. (лизингополучатель) были заключены три договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования N 2140505, N 2140507 и N 2140508 (том 1, л.д. 10-43).

05.05.2016 истец и ИП глава КФХ Анненков А.Г. заключили предварительные договоры купли-продажи N 1, 2, 3, согласно которым стороны обязались по истечении выплаты по договорам лизинга заключить договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники (т.1., л.д. 129-131).

Истец, рассчитывая на перемену лиц в обязательствах, в период 2016-2017 г.г. осуществлял платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) за ИП главу КФХ Анненкова А.Г. на расчетный счет АО "Росагролизинг": 1 539 107 руб. 08 коп. по договору N 1; 603 730 руб. по договору N 2 и 900 334 руб. по договору N 3, а всего - 3 043 171 руб. 36 коп. (т.1., л.д. 49-72).

Поскольку перемена лиц в обязательстве по договорам лизинга не произошла, ввиду отказа ИП главы КФХ Анненкова А.Г. от заключения соответствующих сделок, истец, полагая, что перечисленные по договорам лизинговые платежи являются для АО "Росагролизинг" и ИП главы КФХ Анненкова А.Г. неосновательным обогащением, направил ответчикам претензионное письмо от 18.01.2018 (т.1., л.д. 73) с просьбой возвратить денежные средства в размере 3 043 171 руб. 36 коп. Ответа на претензию от ответчиков не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд области посчитал доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ИП главы КФХ Анненкова А.Г. в виде денежных средств, подлежащих оплате своему контрагенту по договорам финансовой аренды. Вместе с тем, отказал в удовлетворении требований к АО "Росагролизинг" ввиду отсутствия оснований для применения правил о солидарной ответственности.

Обе стороны обжаловали решение по делу в принятой против них части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как истца, так и ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчики приобрели имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно пункту 2.1. представленных в материалы дела предварительных договоров купли-продажи N 1, 2, 3 от 05.05.2016, заключенных между истцом и ИП главы КФХ Анненковым А.Г. по основному договору продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, а покупатель обязался принять и уплатить за нее лизинговые платежи (т. 1, л.д. 129-131).

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а равно по оплате имущества, работы или услуги, поскольку предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить в будущем договор.

Основной договор между сторонами заключен не был, из последующего поведения сторон также не следует наличие волеизъявления в срок, в течение которого должны были быть заключены основные договоры, на их заключение.

Вышеизложенным опровергается довод ответчика о внесении истцом лизинговых платежей на основании предварительных договоров купли-продажи.

Факт перечисления истцом денежных средств АО "Росагролизинг" в счет исполнения обязанностей ответчика по внесению лизинговых платежей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (т.1., л.д. 49-72), в которых содержится ссылка на договоры лизинга, заключенные с ИП главой КФХ Анненковым А.Г. Указанные платежи приняты АО "Росагролизинг" в счет расчетов с ответчиком, следовательно, задолженность ИП главы КФХ Анненкова А.Г. по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды была погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ИП главы КФХ Анненкова А.Г. неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих уплате по договорам лизинга своему контрагенту.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, истец представил в суд копию претензии от 18.01.2018 с доказательством ее направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 73-74). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, претензия получена ИП главой КФХ Анненковым А.Г. 08.02.2019 (т.1., л.д. 75). Поскольку ответа на претензию в срок, предусмотренный законом, не поступило, истец 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, в обоснование заявленных требований к АО "Росагролизинг" указал, что им производилась оплата лизинговых платежей по договорам финансовой аренды за лизингополучателя.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (статья 313 ГК РФ).

Поскольку договоры лизинга N 2140505, N 2140507 и N 2140508 не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо, АО "Росагролизинг" правомерно приняло платежи истца в счет погашения задолженности ответчика. В отношении произведенных истцом оплат у сторон спор отсутствует.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом (плательщиком) и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исходя из содержания ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств третьим лицом не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не влечет за собой перехода прав кредитора к другому лицу, исполнившему обязательство, по смыслу статьи 387 ГК РФ.

Требуя установления солидарной обязанности должников, ИП глава КФХ Ковалев Г.Н. не учел, что по смыслу статьи 322 ГК РФ возникновение такой обязанности возможно лишь в силу закона либо договора, в данной ситуации основания для применения правил о солидарной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к АО "Росагролизинг" подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ИП главе КФХ Анненкову А.Г., в удовлетворении требований к АО "Росагролизинг" следует отказать.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 по делу N А08-3195/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Анненкова Александра Геннадьевича и индивидуального предпринимателя главы КФХ Ковалева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю.Щербатых