Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-23400/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-53988/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашника Владимира Мартыновича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-53988/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочергина Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Калашник Владимир Мартынович (далее - ИП Калашник, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 77 091 руб. 29 коп. неустойки за период с 27.12.2017 по 31.01.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Калашник (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что лимит ответственности страховщика им не превышен, так как применение в решении Ленинского районного суда города Краснодар от 26.12.2017 по делу N 2-13460/17 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения для расчета лимита ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак О607РТ123 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0367183424, ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля "Мерседес Бенз Е280", государственный регистрационный знак У532УР98, принадлежащего Арутюняну Микаелу Хачатуровичу, автомобилю "Мерседес Бенз Е280" причинены повреждения, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Краснодар от 26.12.2017 по делу N 2-13460/17 (л. д. 4-7).

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему 124 400 руб.

Указанным решением Ленинского районного суда города Краснодар от 26.12.2017 по делу N 2-13460/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна М.Х. по названному страховому случаю взыскано 214 412 руб. 49 коп. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки, 60 000 руб. штрафа, 1000 руб. морального вреда, 7000 руб. по оплате независимой экспертизы (л. д. 4-7).

Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2018. На принудительное исполнение его выдан исполнительный лист серии ФС N 022285923 (л. д. 8-15).

19 марта 2018 года Арутюнян М.Х. (цедент) и ИП Калашник (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 2, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки за период с 26.12.2017 по 31.01.2018 в сумме 77 091 руб. 29 коп., возникшее в результате указанного ДТП (л. д. 41-42).

30 мая 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием об выплате 77 091 руб. 29 коп. неустойки. Претензия получена ответчиком 08.06.2018 (л. д. 16-26).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на то, что истцом заявлена к взысканию сумма неустойки сверх лимита ответственности страховщика, право на получение неустойки в пределах лимита потерпевший реализовал самостоятельно, следовательно, истцу передано несуществующее право.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума N 58, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В настоящем случае потерпевшим является физическое лицо.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Соответственно, предельная сумма страхового возмещения в настоящем случае 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции в настоящем случае не может превышать 400 000 руб.

В рамках дела N 2-13460/2017 потерпевший обратился в Ленинский районный суд города Краснодар с иском о взыскании с страховщика 488 243 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 26.12.2017 по делу N 2-13460/17 иск удовлетворен частично, в пользу потерпевшего взыскано 70 700 руб. неустойки с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании со страховщика 77 091 руб. 29 коп. за период с 27.12.2017 по 31.01.2018, что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика с учетом судебного акта по делу N 2-13460/17.

Учитывая указанное, предусмотренное в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, то обстоятельство, что размер неустойки в деле N 2-13460/17 снижен судом только вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания неустойки.

При ином толковании истец, не обжаловав ранее вынесенный судебный акт в части снижения спорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, будет иметь возможность нивелировать судебный акт по ранее рассмотренному делу в части применения указанной статьи и с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Доказательства того, что истец после перехода к нему права требования понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-53988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашника Владимира Мартыновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова