Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 02АП-11008/18

г. Киров

07 февраля 2019 г.

Дело N А82-8704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 по делу N А82-8704/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества "Некрасовский машиностроительный завод" (ОГРН 1027601596241, ИНН 7621000052)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шеробьева Александра Евгеньевича, Смирнова Александра Викторовича,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерное общество "Некрасовский машиностроительный завод" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 105 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеробьев Александр Евгеньевич (далее - Шеробьев А.В.), Смирнов Александр Викторович (далее - Смирнов А.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, 28 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 4 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 105 рублей производство прекращено.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении ответчиком своих обязательств без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в части предоставления имущества на осмотр страховщику с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. Ответчик указывает, что после поступления от Общества заявления о страховой выплате Компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства; согласно акту осмотра на момент его проведения поврежденное имущество восстановлено, видимые повреждения транспортного средства отсутствовали. Также заявитель указывает, что суд принял иск к производству в отсутствие соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в завышенном размере; сумма в размере 28 500 рублей не может быть признана разумной, так как дело не представляет собой значительной юридической сложности, не влечет существенных трудозатрат, вследствие чего расходы на оплату юридических услуг подлежат максимальному снижению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в материалах дела содержится досудебная претензия истца; истец считает необоснованными доводы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежало транспортное средство Ford Transit, VIN Z6FSXXESFSCA15857, государственный регистрационный знак М140КН/76, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 167).

03.04.2015 в г. Костроме на перекрестке ул. Магистральная и ул. Московская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения транспортных средств - автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Н609RV/76, под управлением водителя Смирнова А.В., автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак М140КН/76, под управлением водителя Шеробьева А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2015 (т.1 л.д. 168).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 44 АЮ N 618788 производство по делу в отношении Шеробьева А.Е. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 168 об).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.06.2015 по делу N 12-265/2015 постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 44 АЮ N 618788 отменено, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 118-120). В постановлении указано, процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 44 АЮ N 618788, не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Гражданская ответственность Общества была застрахована в Компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0688188301.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. также была застрахована в Компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС N 0665200192).

Для оценки ущерба Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Малышеву С.А., согласно экспертному заключению которого от 19.08.2015 N 864/АУ/15 (т. 1 л.д. 121-133) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак М140КН/76, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 191 900 рублей, с учетом износа - 272 300 рублей.

Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Смирнову А.В., Компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 380 768 рублей 55 копеек, в том числе о взыскании с Компании 120 000 рублей, со Смирнова А.В. - 222 268 рублей 55 копеек, а также взыскании с Компании расходов на проведение экспертизы 8 500 рублей и с обоих ответчиков издержек по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей пропорционально присужденным суммам.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.03.2017 по делу N 2-4/2017 исковые требования Общества к Компании были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.03.2017 по делу N 2-4/2017 (т.1 л.д. 18-22) со Смирнова А.В. в пользу Общества взыскана стоимость материального ущерба в сумме 193 698 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 24 795 рублей. Данным решением установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий Смирнова А.В.; размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству Ford Transit составляет 313 698 рублей 55 копеек. Требование о взыскании со Смирнова А.В. в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Малышеву С.А., составившего экспертное заключение от 19.08.2015 N 864/АУ/15, удовлетворены судом частично в сумме 7 395 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03.03.2017 по делу N 2-4/2017 оставлено без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 23-28).

11.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 162-164).

Страховщик организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 24.08.2017 N 15634004 (т.1 л.д. 157-158). В акте указано, что на момент осмотра транспортное средство отремонтировано, видимых повреждений нет.

Письмом от 28.08.2017 N 3263 (т.1 л.д. 29) Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство представлено на осмотр в виде, не позволяющем достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

14.09.2017 ответчиком получена претензия истца от 11.09.2017 N 1024 (т. 1 л.д. 31), в которой Общество, ссылаясь на неправомерность отказа в страховой выплате, указало на отсутствие возможности обращения в страховую компанию ввиду того, что виновник ДТП не был установлен; так как судебное разбирательство длилось 2 года и 3 месяца, транспортное средство было восстановлено.

Письмом от 15.09.2017 N 3609 (т.1 л.д. 30) Компания сообщила Обществу, что решение ответчика относительно страховой выплаты оставлено в силе.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014) указано, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, лицо, виновное в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, а также размер причиненного ущерба установлены решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.03.2017 по делу N 2-4/2017.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у него обязанности выплатить страховое возмещение ввиду того, что истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства до его осмотра страховщиком.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности, акта осмотра от 24.08.2017 N 15634004 следует, что истец не уклонялся от проведения осмотра транспортного средства; одновременно с заявлением о страховой выплате Общество представило страховщику решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03.03.2017 по делу N 2-4/2017, таким образом, у ответчика не имелось оснований для принятия решения об отказе в страховой выплате ввиду невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку данные обстоятельства установлены вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом, принятым с участием ответчика.

С учетом того, что ДТП произошло 03.04.2015, при этом вопрос о лице, виновном в ДТП являлся спорным и был установлен только в результате проведения экспертиз в рамках гражданского дела N 2-4/2017, решение по которому вступило в силу 12.07.2017, осуществление Обществом ремонта транспортного средства до даты обращения к ответчику с заявлением о выплате (11.08.2017) при условии участия Компании в качестве ответчика в рассмотрении гражданского дела, в рамках которого был установлен факт страхового случая и размер ущерба, не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от осуществления страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия истца от 11.09.2017 N 1024 (т. 1 л.д. 31), в которой Общество, ссылаясь на неправомерность отказа в страховой выплате, указало на отсутствие возможности обращения в страховую компанию до установления судом виновника ДТП и восстановления транспортного средства ввиду необходимости его использования в хозяйственной деятельности Общества.

Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 15.09.2017 N 3609 (т.1 л.д. 30), в котором истец сообщил ответчику, что решение Компании относительно страховой выплаты оставлено в силе.

Рассмотрев доводы заявителя о неразумности взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных издержек, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и адвокатом Бирюковым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 34, далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы по гражданскому делу Общества в Арбитражном суде Ярославской области, связанному со спором по страховому случаю по факту ДТП, имевшему место 03.04.2015 в г. Костроме на перекрестке ул. Магистральная и ул. Московская.

Пунктом 2 договора определено, что исполнитель обязуется добросовестно и своевременно выполнить следующую работу: ознакомиться с материалами дела; изучить судебную практику по спорному вопросу и подготовить исковое заявление; представлять интересы Общества в Арбитражном суде Ярославской области; вести консультации работников предприятия, участвующих в судебном процессе по вопросам, касающимся спора (при необходимости).

Исполнитель обязуется для представления интересов заказчика выезжать в судебные заседания первой инстанции, действуя на основании доверенности (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик в качестве оплаты работы обязуется перечислить на расчетный счет адвокатской коллегии Красноперекопского района г. Ярославля гонорар в сумме 30 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.11.2017 N 3793 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги - составление искового заявления и подача его в суд, составление пояснений к иску, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.09.2018 и 04.10.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Компания не представила какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 500 рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло собой значительной юридической сложности и не повлекло существенных трудозатрат, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 по делу N А82-8704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина