Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 13АП-35410/23 по делу N А56-65071/2023

г. Санкт-Петербург

15 января 2024 г.

Дело N А56-65071/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы 13АП-35410/2023, 13АП-35411/2023) общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трансдиверс" на решение от 20.09.2023 и на дополнительное решение от 20.09.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65071/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ-Групп"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УТТ Трансдиверс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТТ Трансдиверс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 638 040 руб., пеней в размере 48 006 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому, он просит взыскать с ответчика основной долг в размере 638 040 руб., пени в размере 47 834 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением, принятым 11.09.2023 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 632 200 руб. по договору N 1703/23 от 17.03.2023 на основании универсальных передаточных документов N 23042410 от 24.04.2023, N 23041709 от 17.04.2023, пени в размере 47 460 руб. 80 коп. за период с 10.05.2023 по 12.07.2023 на основании пункта 5.4 договора N 1703/23 от 17.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 566 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения; истцу из федерального бюджета возвращено 4 руб. государственной пошлины.

20.09.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Дополнительным решением, принятым 20.09.2023 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 14 865 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

20.09.2023 судом изготовлено мотивированное дополнительное решение.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая указанные судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку оно не может быть признано подписанным со стороны генерального директора истца, так как истцом не соблюден порядок подачи документов в электронном виде. Ответчик указывает на непредставление истцом, в нарушение пункта 4.5 договора, актов оказанных услуг, согласно которым должна быть рассчитана стоимость фактически отработанных машино-часов. В связи с непредставление таких актов, по мнению ответчика, срок оплаты по договору не наступил. Также ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении к размеру пеней положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств фактического наличия оказанных услуг представителем, также считает заявленные истцом расходы чрезмерными.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.03.2023 заключен договор N 1703/23 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомобильную и/или строительную технику (бульдозер Komatsu D61) с экипажем (далее - техника) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор обязан принять переданную технику по акту приема-передачи и оплатить стоимость аренды техники в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата арендатором разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 3х календарных дней после получения арендатором акта оказанных услуг.

В адрес ответчика 12.05.2023 направлена претензия исх. N 1005 от 10.05.2023.

Платежным поручением N 782601 от 23.05.2023 ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Также ответчик представил истцу гарантийное письмо исх. N 1 от 05.06.2023, согласно которого гарантирует оплату до 16.06.2023.

Поскольку оплата задолженности не была произведена и после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование техники, что подтверждается материалами дела.

Также истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, подписанные сторонами посредством использования электронной цифровой подписи. Указанные документы подтверждают факт оказанных истцом услуг по договору ответчику.

При этом ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке положений статьи 148 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что исковое заявление подписано иным лицом, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен оригинал искового заявления, подписанный генеральным директором Лихачевой Э.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основной задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором срока оплаты счетов по оказанным услугам, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании пеней.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ с учетом разъяснений указанных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, приняв во внимание, что требования удовлетворены частично пришел к обоснованному выводу о снижении размер заявленных судебных расходов до 14 865 руб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств представления интересов истца его представителем в суде по настоящему делу отклоняется, поскольку подписание искового заявления и других документов истца генеральным директором никак не свидетельствует о неоказании услуг представителем.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 (решение в виде резолютивной части принято 11.09.2023) и дополнительное решение от 20.09.2023 (дополнительное решение в виде резолютивной части принято 20.09.2023) по делу N А56-65071/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина