Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 05АП-19/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф03-1183/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 февраля 2019 г.

Дело N А51-21750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУГ Хабаровск",

апелляционное производство N 05АП-19/2019

на решение от 17.12.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-21750/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУГ ХАБАРОВСК" (ИНН 2724206680, ОГРН 1152724006555, дата регистрации: 02.10.2015) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 1 505 412 рублей 71 копейки

при участии:

от ООО "СУГ Хабаровск": Черкасский А.В., доверенность от 31.08.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Сырбо Л.Г., доверенность от 10.03.2016, сроком на 3 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУГ ХАБАРОВСК" (далее - истец, ООО "СУГ ХАБАРОВСК") обратилось с иском муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МУПВ "ВПЭС") о взыскании 2 604 615 рублей 21 копейки упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением контракта N 2/51-17К от 27.10.2017 на поставку сжиженного газа пропан-бутана технического в количестве 300 тонн.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 504 412 рублей 71 копейку упущенной выгоды.

Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что исходя из согласованных условий контракта, оснований считать нарушенными права истца не имеется, поскольку не усматривается нарушений ответчиком условий контракта, которые могли бы повлечь за собой привлечение последнего к ответственности, предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что решение об одностороннем расторжении контракта было принято ответчиком 18.12.2017, т.е. за 7,5 месяцев до окончания определенного контрактом периода поставки (с 15.10.2017 по 30.07.2018). Кроме того, после одностороннего расторжения контракта с истцом, ответчик заключил новый контракт с другим поставщиком - АО "Приморский газ", по условиям которого поставка газа также происходит на основании заявок покупателя - МУПВ "ВПЭС".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте госзакупок, АО "Приморский газ" по заявкам покупателя поставило 159,757 тонн сжиженного газа по заключенному контракту в указанный период. Т.е., ответчик, незаконно расторгнув контракт с истцом за 7,5 месяцев до окончания определенного контрактом периода поставки, в этот же период подавало заявки новому поставщику. На этом основании истец полагает, что если бы ответчик незаконно не расторг бы заключенный с истцом контракт, то заявки на поставку 159, 757 тонн сжиженного газа в указанный период были бы направлены истцу, а не АО "Приморский газ".

Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что после расторжения контракта ответчиком, заявок в адрес истца не поступало, поэтому истец лишен права требования убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, лиц, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, 20.09.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком было размещено извещение N 0620300000117000075 и документация об электронном аукционе на поставку сжиженного газа пропан-бутана технического на котельные, эксплуатируемые МУПВ "ВПЭС" в количестве 300 тонн на следующих условиях (требования технического задания, являвшегося неотъемлемой частью документации об электроном аукционе): технические и качественные характеристики товара: в соответствии с требованиями ГОСТ 20448-90; эксплуатационные характеристики товара: в соответствии с требованиями ГОСТ 20448-90; требования к качеству и безопасности товара: соответствие требованиям ГОСТ 20448-90, а также иным техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки каждой партии Товара; условия поставки товара: поставка товара (партии товара) осуществляется в период поставки по заявкам покупателя, в течение (трех) календарных дней со дня направления покупателем соответствующей заявки поставщику. Количество товара в партии указывается в заявках покупателя. Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях поставки и разгрузки Товара в месте доставки. Место доставки определяется покупателем в заявке.

Место подачи заявок: единая электронная торговая площадка (АО "ЕЭТП"), по адресу в сети Интернет": http://etp.roseltorg.ru. Дата окончания подачи заявок 09.10.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 12.10.2017.

В результате проведения электронного аукциона N 0620300000117000075 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен контракт N 2/51-17К от 27.10.2017 на поставку сниженного газа пропана - бутана технического в количестве 300 тонн на сумму 12 476 970 рублей в период с 15.10.2017 по 30.07.2018 отдельными партиями по заявкам покупателя (далее контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта количество поставляемого товара в партии указывается в заявках покупателя, являющихся неотъемлемыми частями контракта, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять товар в рамках контракта на условиях и в порядке, указанных покупателем в заявках.

В силу пункта 1.3 контракта отсутствие заявок покупателя в течение определенного Контрактом периода поставки и к истечению указанного срока не влечет возникновения обязательств последнего по его принятию в полном объеме, и, соответственно, по его безусловной оплате, равно как и обязательств поставщика по его поставке. При этом поставщик самостоятельно и за счет собственных средств несет риск возникновения расходов (убытков), связанных с отсутствием заявок покупателя, которые покупателем возмещению не подлежат.

Заключая контракт, поставщик гарантировал покупателю качество, безопасность и соответствие поставляемого товара (партии товара) требованиям контракта, Межгосударственного стандарта ГОСТ 20448-90, утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартом от 29.12.1990 N 3605, иных технических регламентов, стандартов, санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов, являющихся обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки каждой партии товара (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта при необходимости поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику письменную заявку, содержащую указание на место поставки товара, количество и ассортимент подлежащего поставке товара в пределах, предусмотренных контрактом. Заявка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи.

Согласно пункту 2.3 контракта поставка товара (партии товара) осуществляется в течение 3 календарных дней со дня направления покупателем соответствующей заявки поставщику. Поставка товара (партии товара) осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях поставки и разгрузки товара в месте доставки. Место доставки определяется покупателем в заявках, направляемых поставщику.

Как видно из материалов дела, по трём заявкам МУПВ "ВПЭС" истец произвел поставки газа в общем количестве 23 410 кг в четыре котельные МУПВ "ВПЭС" на общую сумму 973 620 рублей 80 копеек, после чего МУПВ "ВПЭС" приняло решение исх. N 1/5-9385/1 от 18.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2/51-17К от 27.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-656/2018 от 18.04.2018 указанное решение МУПВ "ВПЭС" признано незаконным.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для ООО "СУГ ХАБАРОВСК", а именно в лишении права производить поставки газа в адрес МУПВ "ВПЭС" и извлекать прибыль.

Претензией N 132/18 от 10.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить упущенную выгоду.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1.3 контракта N 2/51-17К поставка товара осуществляется по заявкам покупателя в течение трех календарных дней со дня направления покупателем соответствующей заявки поставщику. Таким образом, по условиям контракта поставка партий товара осуществляется по заявкам покупателя. Вместе с тем, условия о том, что товар может быть поставлен в отсутствие заявки, названный контракт содержит.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-656/2018 от 18.04.2018 признан незаконным односторонний отказ МУПВ "ВПЭС" от исполнения контракта N 2/51-17К, и указывая на то, что после его расторжения МУПВ "ВПЭС" получало газ в необходимых объемах от другого поставщика в рамках иного контракта в тот же период времени, что был запланирован контрактом с истцом, истец не учитывает положения пункта 1.3 контракта N 2/51-17К, в соответствии с которым отсутствие заявок покупателя в течение определенного контрактом периода поставки и к истечению указанного срока не влечет возникновения обязательств последнего по его принятию в полном объеме, и соответственно, по его безусловной оплате, равно как и обязательств поставщика по его поставке. При этом поставщик самостоятельно и за счет собственных средств несет риск возникновения расходов (убытков), связанных с отсутствием заявок покупателя, которые покупателем возмещению не подлежат. Поставщик не вправе требовать от покупателя исполнения обязательств по принятию товара в полном объеме, если к истечению определенного контрактом периода поставки покупателем не осуществлена подача заявок на поставку товара в указанном объеме и (или) заявки направлены покупателем на поставку только части товара от общего объема.

Указанные условия контракта согласованы сторонами без замечаний, были известны истцу, в том числе из информации о закупке, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru. Каких-либо замечаний по закупочной документации истцом в адрес ответчика не направлялось. Контракт был заключен на условиях указанных в закупочной документации.

Ввиду того, что доказательства направления ответчиком истцу заявок на поставку конкретной партии товара в материалах дела отсутствуют, их отсутствие истцом не опровергнуто, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать нарушенными права истца, в связи с отсутствием нарушений условий контракта в действиях (бездействии) ответчика. При таких условиях, основания для привлечения МУПВ "ВПЭС" к ответственности, предусмотренной статьей 393 ГК РФ и удовлетворении исковых требований, отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу N А51-21750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова