Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-20152/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-62553/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по делу N А60-62553/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "УК "Дирекция единого заказчика", ответчик) о взыскании 11 695 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии потребленной в мае - июне и сентябре - декабре 2017 года.

Определением суда от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском поступило встречное исковое заявление общества "УК "Дирекция единого заказчика" к обществу "Энергосбыт Плюс" о взыскании 24 417 руб. 69 коп., в том числе 24 095 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период май-декабрь 2017 года за поставку коммунального ресурса электрическая энергия и 321 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 10.12.2018 встречное исковое заявление обществу "УК "Дирекция единого заказчика" возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу: по делу А60-62553/2018 принять к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

По мнению апеллянта, судом при вынесении соответствующего определения было допущено нарушение норм процессуального права.

По утверждению ответчика, требование по встречному иску направлено к зачету первоначального требования, сформировалось в тот же период, что и требования по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата встречного искового заявления, указывает на добросовестность поведения ответчика при реализации права на предъявление встречного иска, соблюдение ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, руководствовался частью 5 статьи 159 АПК РФ, указал на то, что встречное исковое заявление подано после истечения установленного судом срока для предоставления отзыва на исковое заявление и содержит ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, в связи с чем указанное заявление не рассматривается и подлежит возвращению на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос о принятии встречного искового заявления подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приняв исковое заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции определением от 07.11.2018 в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ установил сроки:

- предложил ответчику до 28.11.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности;

- разъяснил сторонам право в срок до 19.12.2018 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен 22.11.2018.

Со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд 06.12.2018, представив доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка путем вручения обществу "ЭнергосбыТ Плюс" 01.11.2018 претензии от 31.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции до истечения срока, установленного судом в определении от 07.11.2018 (до 19.12.2018), оснований для возвращения встречного искового заявления в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ, как поступившего за пределами установленного срока, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует вывод, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений является возможным и допустимым в условиях целесообразности такого действия для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, в том числе в целях процессуальной экономии.

Как указано выше, первоначальное требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" заявлено о взыскании с общества "УК "Дирекция единого заказчика" задолженности по оплате электрической энергии потребленной в мае - июне и сентябре - декабре 2017 года.

Во встречном иске общество "УК "Дирекция единого заказчика" просит взыскать с общества "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения в связи с выявленной переплатой за поданную-принятую электроэнергию за период май-декабрь 2017 года, а также процентов.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, соответствия встречного искового заявления всем критериям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иное свидетельствовало бы об ограничении прав предпринимателя общества "УК "Дирекция единого заказчика" на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу N А60-62553/2018 отменить.

Вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина