Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 14АП-12191/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-4451/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 февраля 2019 г.

Дело N А05-10730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Ардашова Е.Н. по доверенности от 11.06.2017, от ответчика Николаевой Е.А. по доверенности от 17.01.2019 N 12Д-2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Троица" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года по делу N А05-10730/2018 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (ОГРН 1142901009118, ИНН 2901250754; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15 офис 13; далее - ООО "Регион-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу "Троица" (ОГРН 1022900843294, ИНН 2902006220; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 18; далее - АО "Троица") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 500 000 руб. в виде затрат на буксирную проводку 07.06.2018 в размере фактически уплаченной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Экотек" (далее - ООО "Судоходная компания "Экотек").

Решением суда от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

АО "Троица" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец просил вернуть судно "Виланд" 31 мая - 01 июня 2018 года, о том, что намерен получить судно 07 июня 2018 года, истец ответчика не уведомлял. Также указывает на то, что акт был составлен без участия представителей ответчика. Ссылается на то, что представителями буксира "Надир" не были представлены предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, необходимые для перегона судна. Заявляет, что суд не дал оценки документам, представленным ответчиком, согласно которым по сведениям иных организаций, осуществляющих перегон судов, стоимость перегона судна "Виланд" по маршруту Северодвинск - Архангельск составляет от 200 000 руб. до 300 000 руб. Считает, что расходы истца являются экономически не обоснованными и существенно превышают уровень рыночных цен на аналогичные услуги.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Троица" доводы жалобы поддержал, требования жалобы уточнил: просил уменьшить взысканную сумму ущерба до разумных пределов, представитель ООО "Регион-Энерго" с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 01 апреля 2017 года между ООО "Регион-Энерго" (Судовладелец) и АО "Троица" (Фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого Судовладелец предоставляет Фрахтователю в пользование и во владение за обусловленную плату на определенный срок не укомплектованное экипажем судно "Виланд" в состоянии "как есть", а Фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт. Судно не имеет двигателя и является несамоходным.

Согласно пункту 1.2 договора, судно принадлежит Судовладельцу на основании договора аренды от 23.03.2017 и имеет следующие технические характеристики: тип судна - танкер, ИМО - 8847569, порт регистрации - Архангельск, год постройки - 1983 (Болгария), флаг - Россия, длина - 73,24 м, ширина - 14,00 м, вместимость валовая - 1916, вместимость чистая - 575, именуемое в дальнейшем Судно. Договором аренды от 23.03.2017 предусмотрено право Судовладельца сдавать судно в субаренду третьим лицам. Судно не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Указанное судно передано Судовладельцем Фрахтователю по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента принятия судом отказа Фрахтователя или ООО "Виланд" (собственника судна, основным кредитором которого является Судовладелец) или правопреемника по требованию от встречных исковых требований в рамках дела N А05-14277/2015 кроме пункта 3.2 настоящего договора. Судовладелец является основным кредитором ООО "Виланд" и предпримет все необходимые меры по прекращению производства по делу N А05-14277/2015. В случае не отказа Судовладельца от иска по вышеуказанному делу и вынесению судом решения о взыскании настоящий договор считается не вступившим в законную силу, а уплаченная сумма фрахта подлежит возврату Фрахтователю при этом на нее не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Фрахтователь освобождается от платы за пользование судном (фрахта) по настоящему договору. При подписании настоящего договора Судовладелец не имеет имущественных претензий к Фрахтователю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, настоящий договор заключается на срок до 30 марта 2018 года, но не более чем срок основного договора аренды.

Судовладелец 16 мая 2018 года направил Фрахтователю требование о передаче судна в связи с истечением договора фрахтования судна 31.05.2018. Истец просил вернуть судно 31 мая - 01 июня 2018 года, сообщил, что судно будет забрано Судовладельцем от причала порта "Чайка" в г. Северодвинске. Также истец предупредил ответчика о том, что после 30.05.2018 судно должно находиться без груза (нефтепродуктов).

Указанное требование ответчик получил 25.05.2018.

Для буксировки судна "Виланд" в порт приписки истец (Заказчик) 31.05.2018 заключил договор морской буксировки с ООО "Судоходная компания "Экотек" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить морскую буксировку буксируемого объекта в соответствии с условиями настоящего договора. Характеристики буксируемого объекта: наименование, тип: Виланд/Танкер-Бункеровщик; валовая регистровая вместимость 1916 р.тн.; максимальная длина - 73,24 м, максимальная ширина - 14,0 м, осадка средняя - 3,5 м; флаг и место регистрации РФ, Архангельск; зарегистрированное название владельца ООО "Регион-Энерго"; классификационное общество Российский Речной Регистр. Место отхода порт Северодвинск н./б "Троица". Место назначения порт Архангельск, СРЗ "Лайский Док".

Стоимость работ Исполнителя по договоренности сторон составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента окончания буксировки (пункт 5.1 договора).

Буксир "Надир" вышел из Архангельска в Северодвинск 06.06.2018. 07.06.2018 буксир с сопровождающими истца зашел к причалу и пришвартовался у судна "Виланд".

Для захода и выхода буксира были поданы соответствующие заявки. Однако судно было невозможно забрать, так как на его борту находилось много топлива, и к нему было пришвартовано иное судно-танкер. При этом, через судно "Виланд" шла перекачка топлива на соседнее судно.

ООО "Судоходная компания "Экотек" 08.06.2018 выставило ООО "Регион-Энерго" счет N 79 на сумму 500 000 руб. для оплаты предоставленных услуг по договору морской буксировки от 31.05.2018.

Платежным поручением от 04.07.2018 N 146 истец произвел оплату по счету от 08.06.2018 N 79 в сумме 500 000 руб.

Фактически же судно "Виланд" было передано истцу ответчиком лишь 19.06.2018, о чем подписан акт.

Считая, что убытки в сумме 500 000 руб. в виде затрат на буксирную проводку 07.06.2018 понесены по вине ответчика, истец направил ему претензию от 29.06.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Регион-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истец просил вернуть судно "Виланд" 31 мая - 01 июня 2018 года, о том, что намерен получить судно 07 июня 2018 года, истец ответчика не уведомлял, не могут служить основанием для отказа в иске. Материалами дела (аудиозаписью переговоров представителей сторон) подтверждено, что истец был готов выслать буксир для изъятия судна еще 31.05-01.06.2018. Однако ответчик категорически отказался его передавать.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2018 к договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.04.2017 срок действия данного договора был продлен до 31.05. 2018. Следовательно, с 31.05.2018 судно должно быть готово к передаче его Судовладельцу. Тем не менее, ответчик даже 08.06.2018 настаивал на том, что он вернет истцу судно только 29.08.2018 (лист дела 27).

Таким образом ответчик не доказал, что причиной невозможности передать судно истцу 07.06.2018 послужил исключительно приезд в эту дату буксира без предупреждения, а не нежелание самого ответчика передавать до 29.08.2018 судно.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что после 31.05.2018 ответчик продолжил использование судна "Виланд" в своих целях и не был готов осуществить возврат спорного судна Судовладельцу 07.06.2018, истец не имел возможности осуществить буксировку судна в порт приписки по причине его использования Фрахтователем, что подтверждается письмом акционерного общества "СЖС Восток Лимитед", выпиской из судового журнала, актом неготовности судна к буксировке 07.06.2018, аудиозаписью переговоров 30.05.2018, отзывом третьего лица, письмом капитана порта от 04.10.2018, письмом от 08.06.2016.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт неготовности судна к буксировке 07.06.2018 был составлен без участия представителей ответчика, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Данный акт был составлен представителями третьего лица, которое никоим образом не имеет отношения к спору между сторонами о возврате судна. Кроме того, факт невозможности буксировки судна, отраженный в данном акте, ответчик не отрицает. Данные акта о наличии на судне нефтепродуктов и осадке судна на 5 м ответчиком не опровергнуты. Третье лицо в отзыве на иск подтвердило, что судно было невозможно забрать, так как на его борту находилось много топлива, и к нему было пришвартовано иное судно-танкер, на которое шла перекачка топлива с судна "Виланд". Также третье лицо в отзыве подтвердило отказ ответчика передать судно.

Доводы о том, что представителями буксира "Надир" не были представлены предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, необходимые для перегона судна, не имеют правового значения для настоящего дела. Контроль за надлежащим оформлением буксировки в функции ответчика не входит. Все проблемы, которые могли возникнуть из-за указываемых ответчиком обстоятельств, являются рисками третьего лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что неправомерные действия Фрахтователя, выразившиеся в удержании судна "Виланд" после истечения действия договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.04.2017, привели к несению Судовладельцем убытков в связи с невозможностью выполнить морскую буксировку буксируемого объекта в порт приписки 07.06.2018, являются правильными.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки документам, представленным ответчиком, согласно которым по сведениям иных организаций, осуществляющих перегон судов, стоимость перегона судна "Виланд" по маршруту Северодвинск - Архангельск составляет от 200 000 руб. до 300 000 руб., не являются основанием для изменения обжалуемого решения. Ссылки подателя жалобы на то, что расходы истца являются экономически не обоснованными и существенно превышают уровень рыночных цен на аналогичные услуги, апелляционный суд не принимает.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Несение истцом расходов в сумме 500 000 руб. в виде затрат на буксирную проводку 07.06.2018 подтверждено материалами дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ говорится о праве суда уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Бремя доказывания возможности принятия разумных мер ложится на должника.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов. В материалах дела не имеется доказательств того, что на дату заключения договора морской буксировки от 31.05.2018 истец имел информацию о наличии коммерческих предложений об оказании этой услуги в необходимый ему период за меньшую плату.

То есть материалами дела не подтверждается, что истец имел возможность обратиться за услугами буксировки к иному лицу за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена, однако не воспользовался ею.

Документы, на которые ссылается ответчик, составлены на иные даты, и не содержат сведений о том, что изложенная в них информация, размещена в широком доступе и известна любому лицу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, оснований для вывода о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая для оказания услуг буксировки ООО "Судоходная компания "Экотек", умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера расходов и не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года по делу N А05-10730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Троица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов