Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-13807/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А50-28789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от уполномоченного органа: Протасова О.Г., удостоверение, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КД-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года об отказе во включении требований ООО "КД-Девелопмент" в размерах 49 715 012,99 руб. и 67 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-28789/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Вавилон" (ОГРН 1055900237128, ИНН 5902825591),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Недвижимость", АО "Камская долина", АО "Центр управления проектами", Гладиков Андрей Владиславович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 в отношении ООО "Новый Вавилон" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тряев Олег Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 18.11.2017 (N 215).

15 декабря 2017 года в арбитражный суд поступили два заявления ООО "КД-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 49 715 012,99 руб., а также на сумму 67 000 000 руб.

Определениями от 22.12.2017, 14.02.2018 заявления общества "КД-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство; к участию в их рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Камская долина", ООО "Недвижимость", АО "ЦУП" и Гладиков Андрей Владиславович.

Судебное заседание по рассмотрению требований общества неоднократно откладывалось в целях представления участниками спора дополнительных доказательств и пояснений, совершения иных процессуальных действий.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 ООО "Новый Вавилон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Тряева О.П.

Определением от 30.07.2018 производство по данному обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 09.06.2018 по делу N А50-28789/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Финанс" и АО "Камская долина".

Определением суда от 31.10.2018 на 15 ноября 2018 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрении спора по существу в том же судебном заседании.

Определением от 08.11.2018 Тряев О.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Вавилон" возложено на Урлукова Андрея Петровича, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года суд возобновил производство по заявлениям ООО "КД-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КД-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что заключенные договоры купли-продажи векселей, на которых общество основывало свои требования к должнику, признаны последовавшими противоречащую законодательству цель, в связи с чем имеют признаки недействительных сделок в силу положений ст.ст. 10, 170 ГК РФ. Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что часть векселей была получена в счет оплаты договоров инвестирования заключенных между ООО "КД-Девелопмент" (застройщик) и ЖСК "Синица" (инвестор), по условиям которых застройщик обязался построить многоэтажные дома и передать их инвестору; приводит обстоятельства получения векселей от ЖСК "Синица" (по договорам инвестирования), ООО "СК "Вектор" (по договору генерального подряда), ПДООО "Союзлифтмонтаж" (по договору купли-продажи), а также на основании договора выдачи векселей, заключенного с ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (векселедатель); спорные векселя использовались в рамках договорных отношений третьих лиц и иных компаний, никак не аффилированных должнику. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что векселя соответствовали своей правовой природе, что придает векселю ценность, а равно создает денежное вексельное обязательство эмитента векселя после получения им имущественного актива. Считает, что отказывая во включении в реестр заявленных требований, судом фактически поставлено под сомнение финансирование строительства многоквартирных домов должнику, что не соответствует действительности, а также доказательствам, представленным в дело.

Уполномоченный орган согласно представленному письменному мнению против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа позицию, приведенную в письменных пояснениях, поддержал; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования общества "КД-Девелопмент" к должнику основаны на неисполнении должником обязательств по договорам купли-продажи векселей.

В частности, по договору купли-продажи векселя от 21.09.2016 общество "КД-Девелопмент" (продавец), обязалось передать ООО "Новый Вавилон" (покупатель) в собственность десять простых векселей ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (ранее ООО "Недвижимость"; агентство) на общую номинальную стоимость 49 715 012,99 руб., а именно векселя: АИН 0259 от 01.06.2015, АИН 0348 от 01.07.2015, АИН 0349 от 10.07.2015, АИН 0437 от 03.08.2015, АИН 0442 от 03.08.2015, АИН 0891 от 01.02.2016, АИН 1282 от 30.08.2016, АИН 1301 от 20.09.2016 со сроком погашения - по предъявлению, АИН 0524 от 28.09.2015, АИН 0714 от 14.12.2015 со сроком погашения - по предъявлению но не ранее 28.09.2025 и 14.12.2025 соответственно, а покупатель оплатить их по цене, соответствующей номинальной стоимости векселей, в срок до 31.12.2017.

В подтверждение исполнения продавцом принятых на себя обязательств по указанному договору представлены акт приема-передачи векселей от 21.09.2016, в также копии векселей, из которых усматривается, что векселя АИН N N 0259, 0348, 0349, 0437, 0442, 0891 были выданы непосредственно агентством ЖСК "Синица", векселя АИН NN 0524, 1282, 1301 - ООО "ДК-Девелопмент", вексель АИН N 0714 - АО "Камская долина".

По договору купли-продажи векселя от 15.12.2016 общество "ДК-Девелопмент" (продавец) обязался передать должнику (покупатель) в собственность пять простых векселей АО "Камская долина" общей номинальной стоимостью 67 000 000 руб., а именно векселя: КД 1406 от 08.11.2016, КД 1407 от 08.11.2016, КД 1408 от 08.11.2016, КД 1409 от 08.11.2016, КД 1415 от 05.12.2016 со сроком погашения - по предъявлению, а покупатель оплатить их по цене, соответствующей номинальной стоимости векселей, в срок до 31.12.2017.

В подтверждение исполнения обществом обязательств по данному договору представлены акт от 15.12.2016 приема-передачи векселей, копии векселей.

Неисполнение должником обязательств по оплате приобретенных векселей явилось основанием для обращения ООО "ДК-Девелопмент" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на сумму 49 715 012,99 руб. и 67 000 000 руб.

Отказывая во включении в реестр требования ООО "ДК-Девелопмент", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи векселей заявитель и должник преследовали исключительно противоправную цель - создание контролируемой кредиторской задолженности, позволяющей обществу "ДК-Девелопмент" как аффилированному по отношению к должнику лицу в условиях финальной стадии кризисного финансового положения, приведшего к возбуждению в отношении группы компаний "Камская долина" производств по делам о банкротстве, заявить свои требования в деле о банкротстве должника для их противопоставления требованиям независимых кредиторов. В связи с этим и на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи между должником и обществом "ДК-Девелопмент" являются ничтожными сделками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по оплате приобретенных на основании договоров купли-продажи векселей от 21.09.2016 и 15.12.2016.

На момент составления и подписания указанных договоров должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Жилсоцинвест" в размере 514 722 345,63 руб., которые возникли 01.11.2012.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, ООО "ДК-Девелопмент" является аффилированным по отношению к должнику лицом, которая прослеживается через опосредованное корпоративное участие в уставных капиталах общества и должника.

В частности, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "КД-Девелопмент" на момент заключения договоров купли-продажи являлись ООО "Недвижимость" и само общество. В свою очередь единственным учредителем ООО "Недвижимость" является АО "Центр управления проектами" (прежнее название ОАО "КД Групп"), которое является единственным участником должника, ООО "Новый Вавилон".

Также как верно отмечено судом, все указанные лица расположены по одному юридическому адресу и осуществляли экономическую деятельности в одной строительной группе "Камская долина".

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений сложившейся судебной практикой выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из указанного следует, что в условиях взаимозавимости (аффилированности) должник и лица, предъявившего к нему требования, стандарт доказывания наличия требования является еще более строгим и предполагает обязанность заявителя и должника опровергнуть все возникшие разумные сомнения в действительности предъявленных требований с необходимой степенью достаточности.

Опровергая заявленные иными лицами, участвующими в процессе возражения, общество "КД-Девелопмент" равно как и должник должны были раскрыть разумные экономические причины заключения договоров купли-продажи векселей в период, когда у группы компаний существовали серьезные финансовые затруднения, обусловившие последовательное возбуждение в 2017 году производств по делам о банкротстве должника, общества "КД-Девелопмент", АО "Камская долина", ООО "Недвижимость".

Доказывая целесообразность приобретения векселей, должник ссылался на то, что указанные векселя использовались в целях обеспечения возможности продолжения деятельности, уменьшения кредиторской задолженности перед АО "Камская долина" по договору от 28.10.2008 N 278-5-60/08 по строительству жилого комплекса "Новые Протасы"; векселя АО "Камская долина" и агентства, купленные должником у общества, были переданы должником АО "Камская долина" по актам от 21.09.2016, 29.12.2016 в счет оплаты по ранее указанному договору.

Общество обосновывало наличие у него прав по проданным должнику векселям тем, что получило указанные векселя по договорам инвестирования в счет финансирования строительства многоквартирных домов.

Возражая против требований общества, иные участники спора указывали, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом, предъявленные требования имеют своей целью формирование в реестре требований кредиторов должника контролируемой кредиторской задолженности. При этом временный управляющий должника ссылался также на то, что в период заключения договоров купли-продажи векселей эмитенты этих векселей и сам должник находились в предбанкротном состоянии, в связи с чем, договоры подписывались без намерения их реального исполнения.

При проверке обоснованности заявленного требования, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2018 по делу о банкротстве должника была констатирована недоказанность наличия у должника обязательств перед АО "Камская долина" по договору от 28.10.2008 N 278-5-60/08 по строительству жилого комплекса "Новые Протасы" уже по состоянию на момент сдачи АО "Камская долина" в августе 2013 года работ по указанному договору.

В рамках указанного спора было установлено то, что основным направлением деятельности должника являлась именно реализация проекта в пос. Новые Протасы, для чего должником привлекались кредитные средства.

Так, 14.10.2008 (то есть за две недели до заключения договора на строительство) между банком и должником как заемщиком блы заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 34/1-НКЛ-ИС (М), согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 518 000 000 руб. на срок по 18.09.2015 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. 1.1 кредитного договора открытие кредитной линии осуществляется для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по приобретению объекта "Новые Протасы", включая земельные участки и объекты незавершенные строительством и завершение строительных работ.

Согласно представленной банком выписке по счету должника должник перечислил акционерному обществу со ссылкой на оплату по договору на строительство 200 000 000 руб., в том числе 100 000 000 руб. - 01.11.2008, 40 000 000 руб. - 06.11.2008 и 60 000 000 руб. - 07.11.2008.

Окончание строительства по договору было подтверждено подписанием должником и акционерным обществом акта от 29.10.2013 передачи стоимости законченного строительством объекта. Согласно указанному акту работы по строительству были проведены в период с июля 2009 года по август 2013 года, общая стоимость расходов на строительство составила 132 032 232 руб., включая 8 637 622 руб. вознаграждения акционерного общества как заказчика.

Разница между 200 000 000 руб., перечисленными должником в 2008 году на осуществление акционерным обществом по договору на строительство функций заказчика, и общей суммой расходов по договору на строительство - 132 032 232 руб., составила 67 967 768 руб.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, опровергают обоснование должника целесообразности приобретения у общества "КД-Девелопмент" векселей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника не имелось экономически оправданной необходимости приобретения векселей у общества; последующая передача векселей АО "Камская долина" фактически не улучшила финансовое положение должника, тогда как заключение договоров купли-продажи векселей было направлено на создание денежных обязательств должника перед обществом, которые не могли быть исполнены должником в виду отсутствия осуществляемой им какой-либо деятельности, о чем ООО "КД-Девелопмент" было достоверно известно.

В условиях фактического прекращения должником деятельности также является недоказанным и утверждение должника о том, что приобретение у общества векселей позволило продолжить деятельность должника.

Разумного обоснования отчуждения обществом ООО "КД-Девелопмент" векселей, полученных им в целях финансирования строительства многоквартирных домов, должнику, очевидно не способному исполнить денежные обязательства с отсрочкой платежа на год и более, при наличии у общества тяжелого финансового положения, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел о банкротстве группы компаний Камская долина, имеются неустранимые сомнения в том, что векселя, проданные обществом должнику, имели заявленную в них ценность.

В частности при рассмотрении указанных дел было установлено, что векселя, выдаваемые участниками группы компаний Камская долина, фактически всегда являлись необеспеченными обязательствами, выдача векселей предполагала их оплату по номинальной стоимости первым векселедержателем - также участником группы Камская долина с установлением значительной отсрочки платежа. По векселям, выданным незадолго до банкротства группы компаний Камская долина, платежей со стороны первых векселеполучателей не получено.

Следовательно, векселя приобретенные должником в период предшествующий его банкротству вопреки представлению и ожиданиям добросовестных участников гражданского оборота не соответствовали правовой природе векселей (в отличии, например, от векселей кредитных организаций, которые выдаются лишь после уплаты первым векселедержателем их номинальной стоимости, поскольку именно уплата векселедателю первым векселедержателем денежных средств, предшествующая выдаче векселя, а не наоборот, придает векселю ценность, а равно создает денежное вексельное обязательства эмитента векселя после получения им имущественного актива).

Участники группы компаний Камская долина обладали информацией о необеспеченности векселей, используемых иными участниками группы, что также объясняется бездействиями векселедержателей по их предъявлению векселедателям.

Выпуск таких векселей в условиях их необеспеченности обязательствами векселедателя перед первым векселедержателем был направлен на последующий перевод долга с лица, имевшего денежное обязательство перед лицом, которому был передан вексель в качестве платежного инструмента (ценной бумаги).

Кроме того, на момент выдачи векселей деятельность векселедателей была убыточной, как следствие, принятие ими на себя дополнительных обязательств по вновь выпускаемым векселям не обеспечивалось финансовой возможностью их исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о реальности совершенных операций по выдаче векселей, их последующему неоднократному использованию в расчетах, при этом заявитель отмечает, что векселя получены в счет оплаты договоров инвестирования заключенный между ООО "КД- Девелопмент" (застройщик) и ЖСК "Синица" (инвестор). По перечисленным в жалобе договорам инвестирования ООО "КД-Девелопмент" обязался построить многоэтажные дома и передать их ЖСК "Синица"

Однако, согласно вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 и 24.06.2018 по делу N А50-36325/2017 (дело о банкротстве ООО "КД-Девелопмент") установлено, что целью заключения договоров инвестирования ЖСК "Синица" с ООО "КД- Девелопмент" являлась построенная схема вывода денежных средств граждан, предназначенных для строительства жилых домов. Также этими судебными актами установлено, что в реализации данной схемы ЖСК "Синица" принимало активное участие, действия которого признаны судом недобросовестными.

Заключенные между ООО "КД-Девелопмент" и кооперативом договоры инвестирования, на которых основаны рассматриваемые требования, при рассмотрении требований граждан - "конечных пайщиков", приобретших права на квартиры в возводимых ООО "КД-Девелопмент" многоквартирных жилых домах через схему договоров инвестирования, паенакопления, купли-продажи пая, были признаны судом элементами притворных сделок, прикрывавших привлечение должником у граждан - "конечных пайщиков" (фактических участников долевого строительства) денежных средств для финансирования строительства многоквартирных жилых домов в обход установленного законодательством запрета на привлечение денежных средств в указанных целях не иначе как путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом поставлено под сомнение финансирование строительства многоквартирных домов является несостоятельным.

Проданные обществом должнику векселя, эмитентом которых являлось АО "Камская долина", за период продолжительностью менее двух месяцев (4 векселя выпущены 08.11.2016, 1 вексель - 05.12.2016) возвратились в АО "Камская долина" по акту от 29.12.2016, поучаствовав в цепочке: АО "Камская долина" - общество - должник - АО "Камская долина".

Таким образом следует признать, что приведенные выше обстоятельства вызывают сомнения относительно наличия действительной экономически обоснованной причины оборота указанных векселей.

При наличии совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности ценности векселей и целесообразности их приобретения должником, осведомленность общества о том, что векселя не будут оплачены должником в связи с отсутствием у него денежных средств и фактическим прекращением им хозяйственной деятельности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действительной целью заключения договоров купли-продажи векселей между обществом "КД-Девелопмент" и должником являлось создание фиктивной задолженности на случай банкротства должника, позволяющей контролировать указанную процедуру, уменьшать процент голосов независимых кредиторов.

Из указанного следует, что договоры купли-продажи векселей, на которых заявитель основывает свои требования к должнику, были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с исключительно противоправной целью, что свидетельствует об их ничтожности в силу положений ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Доказательства обратного в деле отсутствуют и апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КД-Девелопмент" и включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 22.11.2018 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу N А50-28789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова