Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69196/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-172818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-172818/18

по иску ООО "ПЭК"

к ООО "ЭКОПРОФИ"

о взыскании денежных средств 511 645,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гладышева В.А. по доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОПРОФИ" о взыскании задолженности в размере 268 275 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 370 руб. 56 коп. на основании договора от 31.01.2017 N 197/199-С/41-31/01/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "ЭКОПРОФИ" в пользу ООО "ПЭК" взыскано 5 847,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОПРОФИ" (ответчик) и ООО "ПЭК" (истец) заключен договор от 31.01.2017 N 197/199-С/41-31/01/2017 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 году.

Согласно п. 6.2 договора оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их принятия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 681 638,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 268 275 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 370 руб. 56 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца в размере 5 847,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установив просрочку по оплате части услуг.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, договор от 31.01.2017 N 197/199-С/41-31/01/2017 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключен в рамках договоров N 061216-197/ЦВО от 19.12.2016 и N071216-199/ЦВО от 19.12.2016 на оказание услуг по вывозу отходов с казарменно-жилищного фонда МО РФ, заключенных между АО "ГУ ЖКХ" (государственным заказчиком) и ООО "ЭКОПРОФИ" (исполнитель).

ООО "ПЭК" является субподрядной организацией по отношению к АО "ГУ ЖКХ" и непосредственно оказывало услуги по вывозу отходов.

Согласно подписанному между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "ЭКОПРОФИ" дополнительному соглашению N 2 от 04.07.2017 к договору N 071216-199/ЦВО от 19.12.2016 п. 11.2 договора изложен в следующей редакции: "Услуги должны быть оказаны с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г.".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истец мог оказывать услуги только до 31.07.2017, поскольку с указанной даты доступ ООО "ПЭК" на объекты Министерства обороны РФ ограничен.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКОПРОФИ" направило на электронный адрес ООО "ПЭК" письмо от 31.07.2017 N 99-ЦВО о приостановлении оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

При этом суд первой инстанции верно установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям услуги, оказанные истцом за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно п.п.5.3-5.5 договора представитель исполнителя не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг и составляет Справку, подписывает, скрепляет печатью у потребителя (п. 1.1.4 договора) и представляет представителю заказчика. На основании справки о фактически оказанных услуг (п. 1.1.6 договора) формируется исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, приведённой в Приложении N 1 к договору, который подписывается исполнителем и предоставляется для проверки и приемки качества и фактического объёма оказанных услуг представителю заказчика. Объем не оказанных исполнителем услуг либо оказанных с нарушением условий договора не могут быть включены в акт сдачи-приемки оказанных услуг и не подлежат оплате.

С учетом п.п. 5.3-5.5, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в отсутствие справок о фактически оказанных услугах не доказан объем оказанных им услуг в октябре 2017 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-172818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова