Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 19АП-832/22 по делу N А14-17383/2021

г. Воронеж

15 января 2024 г.

А14-17383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД): Нормантович А.В. представитель по доверенности от 03.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окружной-19" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу N А14-17383/2021 по рассмотрению заявления ООО "Окружной-19" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алента",

УСТАНОВИЛ:

Клепиков В.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алента" (далее -должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Окружной-19" (далее - заявитель) 28.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем 11 956 104 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Окружной-19" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в период с 01.01.2016 по 01.06.2021 перечислил ИФНС N 22 по городу Москве денежные средства в общем размере 11 956 104 руб. 61 коп. по налогу на имущество.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, поскольку права собственности на объекты недвижимости за заявителем не зарегистрированы, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Перечисление денежных средств в УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 22) в сумме 11 956 104 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету N 40702810402080001512, и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Заявитель, обращаясь с настоящими требованиями, ссылался на отсутствие у него в собственности недвижимого имущества и перечисление спорных денежных средств в качестве платы налога на имущество, принадлежащее должнику.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что стал победителем торгов в форме открытого аукциона, проведенных ликвидационной комиссией должника 20.05.2016 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, которые постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А14-15346/2016 признаны недействительными, в связи с чем, перечисленные в пользу ИФНС N 22 денежные средства по налогу на имущество являются неосновательным обогащением должника.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных заявителем копий платежных поручений и выписки по счету N 40702810402080001512, в назначениях платежа не указано, что спорные денежные средства перечислялись за должника.

Заявитель ссылался в качестве доказательства того, что спорные денежные средства перечислялись именно за должника на отзыв ИФНС N 22 (т. 1 л.д. 51).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из указанного отзыва (т. 1 л.д. 82) не вытекает, что спорные денежные средства перечислялись именно за должника. Из указанных письменных пояснений ИФНС N 22 следует лишь, что заявитель состоит в ней на налоговом учете, представлял налоговые декларации, в том числе по налогу на имущество организаций, судебные споры об оспаривании каких- либо решений налоговых органов отсутствуют.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, налог на имущество заявителем перечислялся также 09.11.2020, 10.11.2020 и 11.11.2020, то есть после того, как заявителю стало известно о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (т.е. после вынесения апелляционной инстанцией постановления от 06.10.2020 по делу N А14-15346/2016).

Кроме того, произведенные заявителем в счет налогов на имущество платежи не могут являться неосновательным обогащением должника, поскольку не относятся к его обязательствам, в том числе по оплате налогов. Спорные денежные средства поступили в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (согласно статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые платежи являются платежами, осуществленными заявителем во исполнение установленной законом обязанности по уплате налогов, при этом отсутствие факта регистрации права собственности на недвижимое имущество за заявителем не освобождает последнего от обязанности по их уплате.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения должника за счет заявителя на спорную сумму, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу N А14-17383/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова