Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-1864/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7004/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-161948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года

по делу N А40-161948/18, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

(ОГРН: 1057748737166; 117246, город Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 6, пом. XI, ком. 1)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 547 567 рублей 20 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубков Д.В. (доверенность от 07.11.2018)

от ответчика: Селиванова Е.В. (доверенность от 29.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 547 567 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 469 270 рублей 57 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обязательства по договору истцом выполнены не были, оснований для начисления неустойки не имелось, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.09.2012 между АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 38-12-302-765(902570), по условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а истец - оплатить мероприятия, на основании технических условий, являющихся неотъемлемой часть договора и приложением к нему.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2015 к договору стороны согласовали срок на выполнение длительностью 6 месяцев со дня заключения указанного соглашения - 30.12.2015.

Истцом на сумму 547 567 рублей 20 копеек платежным поручением N 9544 от 17.07.2015 оплачен аванс для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела, услуги ответчиком оказаны не были, техническое присоединение не произведено, ввиду чего истец обратился к ответчику с требованием возврата оплаченного аванса.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом также заявлены требования о взыскании 469 270 рублей 57 копеек пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком работ по спорному договору и возврата истцу оплаченного аванса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства по договору истцом выполнены не были, оснований для начисления неустойки не имелось, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС17-11195 от 25.12.2017, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг: к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не содержится доказательств извещения ответчиком истца о невозможности приступить к выполнению мероприятий в связи с отсутствием какой-либо документации или доказательств выполнения истцом принятых на себя обязательств, равно как и извещения о приостановлении выполнения работ.

Наоборот, срок действия технический условий истек, ответчиком доказательств о пролонгации обязательств не представлено, как и не представлено доказательств совершения каких-либо действий по исполнению договора, правового обоснования действительности обязательств при истечении срока действия технических условий ответчик не привел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-161948/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова