Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-7268/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф04-2844/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А27-22713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" Дьяченко Марины Владимировны (N 07АП-7268/2017(3)) на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22713/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375; 650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НИТЭМ", город Кемерово о процессуальном правопреемстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Гладышев А.А. (доверенность от 02.10.2018),

от конкурсного управляющего Дьяченко М.В. - Якупова Н.П. (доверенность от 29.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 к производству суда принято заявление муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационное хозяйство") несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-22713/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 04 сентября 2018 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) о взыскании убытков с конкурсного управляющего Дьяченко М.В. в размере 307 110 руб. в пользу налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) заявление ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего Дьяченко М.В., поданное по делу о банкротстве МУП "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", удовлетворено частично. С конкурсного управляющего Дьяченко М.В. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 290 534,59 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий Дьяченко М.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с конкурсного управляющего Дьяченко М.В. в пользу ФНС России убытков в размере 290 534,59 руб., отказать ФНС России в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Дьяченко М.В., поданное по делу о банкротстве МУП "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", полностью.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что на момент поступления денежных средств в конкурсную массу должника от конкурсного управляющего Дьяченко М.В. в размере 307 110 руб. имелась задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 157 000 руб. Кроме того, имелась необходимость зарезервировать денежные средства для оплаты будущих платежей первой очереди по оплате публикаций по торгам. Зарезервированная часть средств внесена на расчетный счет должника в сумме 136 250 руб. Банк произвел списание платежей первой очереди: услуги банка 4 866,25 руб., публикации по торгам 106 839,56 руб. и по календарной очередности инкассовых поручений второй очереди ПФР 7 696,59 руб., НДФЛ 16 575,41 руб. Кроме того, после принятия судебного акта от 21.07.2017 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства на уплату: НДФЛ в сумме 899 379,23 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 697 917,27 руб. Указанные списания производились в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Дьяченко М.В. не в полной мере компенсировала налоговому органу вред, причиненный свои бездействием по неоплате НДФЛ. Доводы о том, что с момента удовлетворения жалобы происходила оплата НДФЛ в размере 899 379,23 руб., страховых взносов в ПФ РФ в размере 697 917,27 руб., не принимаются во внимание, поскольку своевременная оплата текущих платежей, а именно налогов и страховых взносов, является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда. Просит определение суда от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Союза "СОАУ "Альянс" поступили возражения на определение суда от 12.11.2018, согласно которым расходы, произведенные из конкурсной массы должника, должнику полностью возмещены, убытки отсутствуют. Не проверив и не установив очередность текущих платежей, суд тем самым не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд поставил уполномоченный орган в привилегированное положение по сравнению с другими обязательствами, которые имеют преимущество перед требованиями по уплате НДФЛ. Обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм права, содержащихся в статьях 59, 142 Закона о банкротстве, статье 15 ГК РФ. Просит отменить определение суда от 12.11.2018 полностью и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дьяченко М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что взысканные убытки были внесены в конкурсную массу добровольно еще в ходе рассмотрения спора. Полученные денежные средства банк распределил в соответствии с очередностью. Суд фактически повторно взыскал денежные средства.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что восстановление прав ФНС России не произошло.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России частично и взыскивая с Дьяченко М.В. в пользу налогового органа убытки в размере 290 534,59 руб., и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из того, что только на сумму 16 575,41 руб. посредством перечисления названных средств в бюджет управляющий компенсировала налоговому органу вред, причиненный бездействием по неоплате НДФЛ, наличие в действиях неправомерности установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела. В остальной части, направляя денежные средства на иные цели, в том числе в большей части на собственное вознаграждение (157 000 руб.), управляющий не компенсировала причиненный вред налоговому органу, в связи с чем заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, поскольку целью предъявления требований о взыскании убытков является восстановление нарушенного права, а оно восстановлено управляющим только частично в сумме 16 575,41 руб., посредством перечисления НДФЛ, следовательно, в остальной части основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Дьяченко М.В.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.07.2017 (т. 26., л.д. 90-92) удовлетворена частично жалоба налогового органа на действия управляющего, в указанном определении сделаны следующие выводы: "управляющий осуществляла оплату заработной платы в процедуре конкурсного производства и как следствие как руководитель должника должна была осуществлять оплату НДФЛ в составе второй очереди, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 41.1. Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФN 60), согласно которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. В свою очередь, в составе текущих платежей кредиторов третьей очереди управляющий осуществила оплату привлеченным специалистам в общем размере 307 110 руб., нарушив очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку при наличии задолженности по оплате НДФЛ, относящейся ко второй очереди удовлетворения, управляющий, неправомерно отступив от указанной очередности, оплатила требования кредиторов третьей очереди, нарушив права налогового органа как текущего кредитора на удовлетворение требований. Доводы управляющего о том, что поскольку она выплачивала себе причитающееся вознаграждение, она оплатила вознаграждение привлеченным специалистам, судом отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом, при отсутствии доказательств внеочередного характера указанных платежей. Кроме того, привлеченные специалисты, давая свое согласие на оказание услуг должнику банкроту должны были осознавать процедуру и особенности оплаты их услуг".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение суда от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, названным определением суд признал незаконным бездействие управляющего по неоплате НДФЛ, а именно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" Дьяченко М.В. по неисполнению своих обязанностей по не перечислению налога на доходы физических лиц в размере 307 110 руб. в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым сделаны выводы о неправомерных действиях управляющего по нарушению очередности уплаты текущих платежей, по не выплате НДФЛ в сумме 307 110 руб., что и является размером предъявленных налоговым органом убытков.

Доводы управляющего о внесении суммы убытков в размере 307 110 руб. в кассу должника были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, в связи со следующим.

Как следует из расчета управляющего, устных пояснений (т. 26., л.д. 95) и уточнений управляющего, материалов дела, внесенные управляющим денежные средства в сумме 307 110 руб. распределены следующим образом: услуги банка 4 866,25 руб., НДФЛ 16 575,41 руб., ПФР 7 696,59 руб., публикации по торгам 106 839,56 руб. почтовые расходы, интерфакс 11 773,24 руб., вознаграждение управляющему 157 000 руб., оплата труда (очистные сооружения) 2 358,95 руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий перечислила из суммы возвращенных ею денежных средств в конкурсную массу на оплату НДФЛ только сумму в размере 16 575,41 руб., следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен составлять: 307 110 руб.- 16 575,41 руб.= 290 534,59 руб., поскольку только на сумму 16 575,41 руб. посредством перечисления названных средств в бюджет управляющий компенсировала налоговому органу вред, причиненный бездействием по неоплате НДФЛ, наличие в действиях неправомерности установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Установив, что в остальной части, направляя денежные средства на иные цели, в том числе в большей части на собственное вознаграждение (157 000 руб.), управляющий не компенсировала причиненный вред налоговому органу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, поскольку целью предъявления требований о взыскании убытков является восстановление нарушенного права, а оно восстановлено управляющим только частично в сумме 16 575,41 руб., посредством перечисления НДФЛ, следовательно, в остальной части основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлен факт причинения налоговому органу убытков; причинение убытков должнику явилось прямым следствием виновных действий конкурсного управляющего Дьяченко М.В.

Факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается причинение убытков налоговому органу в размере 290 534,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" Дьяченко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина