Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68330/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-113379/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-113379/18, по исковому заявлению ООО "Транспортные технологии"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 13 263 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-113379/18, взыскано с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" пени за нарушение срока доставки груза в размере 9 284 руб. 69 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (Перевозчик) в августе-сентябре 2017 г. осуществило перевозку порожнего подвижного состава для Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ") (Грузоотправитель) по железнодорожным накладным N N ЭЙ658452. ЭЙ612174, ЭЙ932687. ЭЙ935586. ЭЙ936367, ЭЙ936474. ЭЙ936615, ЭЙ936663. ЭЙ936701, ЭЙ936726. ЭЙ936766. ЭК107258, ЭИ443175, ЭИ443273. ЭИ443409, ЭЙ822205. ЭЙ661955. ЭЙ663580. ЭЙ664343, ЭЙ872707, ЭК085638, ЭК085715, ЭК085777, ЭК085850. ЭК085918, ЭЙ785934. ЭЙ819730, ЭЙ821017. ЭЙ839079. ЭЙ508776.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "ТТ" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию (исх. N 1022/12-17 от 20.12.2017 г.).

Требования Истца, заявленные в указанной выше претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом был предоставлен полный и необходимый комплект документов, предусмотренный ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал подлежащим удовлетворению.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 9 284 руб. 69 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

На основании п. 5.9. Правил N 27 отправление грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытие грузов на железнодорожные станции этих узлов или следование грузов транзитом через эти узлы), поскольку нет оснований для увеличения сроков для доставки грузов.

Согласно п. 2 Правил дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Таким образом, информация об истечении срока доставки груза в железнодорожных накладных указывается самим Ответчиком.

Поскольку Ответчик является профессиональным участником рынка грузоперевозок и владельцем железнодорожных путей общего пользования, осведомлен о территориальном расположении станций назначения, станций отправления, станций следования, нет никаких оснований полагать, что информация об истечении срока доставки груза указана без учета указанных обстоятельств.

Справка "Архив вагона" не может являться допустимым доказательством по данному спору, поскольку она не позволяет достоверно установить маршрут вагона, исходя из кратчайшего расстояния, в ней отсутствует километраж.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ должен предоставить суду доказательства в подтверждение того, что эксплуатационная неисправность вагона, указанного в накладной ЭЙ612174 не могла быть обнаружена при подаче вагона под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что эта неисправность возникла по вине грузоотправителя, однако Ответчик такие доказательства в материалы дела не представил.

Более того, предоставленные Ответчиком в материалах дела документы вагонные листы, акты общей формы, уведомления на ремонт вагона, сопроводительные листки, дефектные ведомости, акты выполненных работ, подтверждают лишь факт наличия неисправности и её последующего устранения, но при этом они не могут свидетельствовать о невозможности их обнаружения перевозчиком при подаче вагона под погрузку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-113379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев