Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-839/19

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А75-20483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-839/2019) Главы города Сургута Шувалова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 об отказе в принятии заявления главы города Сургута Шувалова Вадима Николаевича к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 06.12.2018 N 149 о привлечении к административной ответственности по делу N А75-20483/2018 (судья Дроздов А.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от главы города Сургута Шувалова Вадима Николаевича - Кураевой Елены Викторовны (паспорт, по доверенности N 390 от 26.11.2018 сроком действия на один год);

от Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Главы города Сургута Шувалов Вадим Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФАС по ХМАО-Югре, Управление) об оспаривании постановления от 06.12.2018 N 149 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 в принятии заявления главы города Сургута Шувалова В.Н. к Управлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует критериям субъектного состава и осуществляемого вида деятельности, в соответствии с которыми поступающие заявления подлежат отнесению к компетенции арбитражного суда, поскольку заявителем является должностное лицо - глава города Сургута, оспариваемый акт - постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении должностного лица в связи с осуществлением должностных обязанностей главы органа исполнительной власти муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 отменить, разрешить вопросу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в силу пунктов 10.1, 10.2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ, при этом указанная статья предусматривает только ответственность должностных лиц.

В приобщении к материалам дела отзыва Управление на апелляционную жалобу судом отказано, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления заявителю.

Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены исключительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателями и только в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений главы 2 и Особенной части КоАП РФ, субъектами административных правонарушений являются юридические и физические лица, среди которых закон выделяет специальных субъектов - граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), индивидуальных предпринимателей, военнослужащих (лиц, имеющих специальные звания) и должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оспариваемое постановление от 06.12.2018 N 149 вынесено в отношении должностного лица - Главы города Сургута Шувалова В.Н.

Указанным постановлением Шувалову В.Н. назначено наказание по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, к подведомственности судей арбитражных судов не относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, поскольку указанные судебные акты вынесены в соответствии с ранее действовавшей (до 04.07.2016) редакцией абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, предусматривающей, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 данного Кодекса.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 04.07.2016) в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ слова "статьями 14.9" заменены словами "частью 2 статьи 14.9".

Таким образом, с 04.07.2016, в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, к подведомственности судей арбитражных судов не относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 данного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии заявления.

Отказ в принятии заявления арбитражным судом не препятствует главе города Сургута Шувалову В.Н. обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-20483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер