Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-456/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-6884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.,О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-6884/2018 (судья Прокопчук С.П.),

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ИНН 6163151913, ОГРН 1166196116591),

обществу с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" (ИНН 6121003938, ОГРН 1026100008384)

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, учреждения дополнительного образования спортивно-оздоровительный центр "Бассейны Дона" (ИНН 6163095634, ОГРН 1086100005496), региональной спортивной общественной организации "Федерация плавания Ростовской области" (ИНН 6163064160, ОГРН 1026100015215)

о признании самовольной постройкой реконструированного объекта, приведении его в первоначальное состояние,

при участии:

от истца: Пронина А.В. (доверенность от 29.12.2018),

от ответчика: Давыденко С.А. (доверенность от 18.05.2018),

от администрации города Ростова-на-Дону: Касьянова М.И. (доверенность от 13.11.2018),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-наДону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" (далее - ответчики, ООО "Русский национальный банк", ООО "Энергджи") о признании самовольной постройкой реконструированного объекта, о приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-наДону, учреждение дополнительного образования спортивно-оздоровительный центр "Бассейны Дона", региональная спортивная общественная организация "Федерация плавания Ростовской области".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-6884/2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба по существу мотивирована доводами иска, о том, что возведение ответчиком пристройки привело к изменению основных показателей объекта капитального строительства, что является реконструкцией, проведение которой осуществляется на основании проектной документации, которая в данном случае отсутствует, экспертиза такой документации не проводилась, государственный строительный надзор не осуществлялся, меры направленные на легализацию пристройки ответчиком не предпринимались, пристройка не соответствует установленным нормам и правилам, легальное введение ее в эксплуатацию не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энерджи" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От соответчика отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ООО "Энерджи" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Русский национальный банк" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0071405:28, площадью 4436 кв.м. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса. Участок расположен в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2).

На данном участке кроме прочего расположено нежилое здание водноспортивного оздоровительного комплекса, Литер А, с кадастровым номером 61:44:0071408:3234, также находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк".

Комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6579 от 23.12.2008, выданного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" ООО "Спортивнооздоровительная Ассоциация "Бассейны Дона" (ИНН 6163073327, ОГРН 1056163016502).

17.01.2018 департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, проведя визуальное обследование комплекса, установил, что на 1 этаже комплекса литер А с южного фасада здания имеется крыльцо (высотой более 1 м), на части крыльца размещен одноэтажный объект (пристройка) с каркасной конструктивной системой, каркас объекта выполнен из металлоконструкций, конструктивно связанных с железобетонной конструкцией крыльца, металлический каркас обшит с внешней стороны алюминиевыми панелями, покрытие кровли - профнастил, уложенный по металлическим прогонам, в конструкциях стен и кровли предусмотрен утеплитель (группа горючести не установлена), пристройка функционально и конструктивно связана с водноспортивным комплексом, стеновые конструкции прочно и неразрывно связаны с крыльцом, выполняющим функцию фундамента.

Департамент полагает, что возведение данной пристройки привело к изменению основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства - водноспортивного комплекса (а именно: к увеличению площади застройки, строительного объема, общей площади). Проведенные работы квалифицированы истцом как работы по реконструкции объекта капитального строительства, что влечет необходимость получения разрешения на проведение таких работ и необходимость осуществления государственного строительного надзора, при отсутствии которых пристройка является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском к ООО "Русский национальный банк" и ООО "Энерджи".

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае истец является надлежащим и имеет право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела на объекте - задание арендатора комплекса ООО "Энерджи-Плаза" подрядчиком ООО "ФреймКад" произведены работы по монтажу на крыльце здания комплекса слева от парадного входа одноуровневой рамной конструкции из стальных прокатных профилей (металлокаркас), габаритными размерами в плане 15,0?5,0 м, высотой до подшивки конструкций крыши - 3,1 м (договор подряда от 09.11.2017 N ФП 246). В связи с изменением наименования заказчика на ООО "Энерджи" 15.11.2017 внесены изменения в договор подряда.

За разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ни правообладатель земельного участка, ни арендатор (соответчики) не обращались, разрешение на реконструкцию департаментом не выдавалось.

С целью установления того, к изменению каких параметров объекта капитального строительства, его частей привели вышеуказанные работы, возможно ли в данном случае квалифицировать работы как реконструкцию объекта, судом первой инстанции назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЧУ "РЦСЭ" Скляренко Ольге Викторовне.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.10.2018 N 00503/Э, экспертом натурным обследованием установлено, что в конструктивном отношении указанный спорный объект исследования представляет собой рамно-связевую конструкцию из стоек (стальная труба, сечением 100x100мм) и тонкостенных гнутых профилей, соединенных в каркас для сборки стеновых панелей и ферм скатной крыши, согласно "Паспорту конструкций временного некапитального строения (павильон) N ФП 246/2017". Данный металлокаркас перекрыт в наземной части в уровне первого этажа основного строения водноспортивного комплекса лит. А скатной кровлей с конечным покрытием из стального профилированного листа - наклонные ограждающие конструкции, которые со стороны потолочной поверхности подшиты ПВХ-сайдингом, а по периметру металлокаркаса частично (на отдельных участках со стороны боковой поверхности) организованны ограждающие конструкции из многослойных панелей типа сандвич (полимерный двусторонний колерованный сайдинг, пароизоляцией на тканной основе и минералованым утеплителем). Коэффициент проемности ограждающих боковых конструкций составляет более 50%, то есть, обшивка металлокаркаса по вертикали менее 50%. Дефектов и деформаций, как конструкций исследуемого спорного объекта, так и конструкций здания водноспортивного комплекса (по месту организации предмета спора) не выявлено; все конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно принятой классификации по СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Спорный объект исследования смонтирован (установлен), в соответствии с указаниями Паспорта N ФП 246/2017, на подготовленное бетонное основание, в качестве которого выступает изначально существовавший объект капитального строительства, являющийся частью исследуемого водноспортивного комплекса - лит. А, а именно: крыльцо. Фактически выявленный при натурном обследовании со стороны главного фасада здания водноспортивного комплекса лит. А спорный объект, смонтированный на крыльце лит.а1 слева от парадного входа, имеет общее стилистическое и колористическое решение с обликом здания лит. А, а также общий декоративный элемент, объединяющий его с навесом над площадкой главного входа в здание, а именно: парапет. Также эксперт особо отметил, что фактически выявленный при натурном обследовании со стороны главного фасада здания водноспортивного комплекса лит. А спорный объект по своему внешнему облику и объемно-планировочному решению отличается от "Паспорта конструкций временного некапитального строения (павильон) N ФП 246/2017". Выявленные различия приведены в исследовательской части по тексту заключения. Вместе с тем, облик спорного объекта со стороны фасада при первичном и повторном натурном осмотре идентичен, а со стороны внутреннего пространства выявлены при повторном осмотре следующие изменения: в период между натурными осмотрами объекта выполнены работы по демонтажу инженерно-технического оснащения и спортивного инвентаря, которые были выявлены при первичном осмотре.

По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что изменения параметров высоты, количества этажей, площади, объема здания водноспортивного комплекса лит. А не выявлены, так как фактически при натурном обследовании выявлено устройство над изначально существовавшим объектом капитального строительства (крыльцом - лит.а1), объекта исследования, являющегося предметом спора, а именно: навеса, который, согласно определению "Градостроительного кодекса Российской Федерации" не является объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.10.2018 N 00503/Э (в том числе фотоматериалов к заключению) спорный возведенный объект представляет собой фактически навес над ранее существовавшим парапетом входной группы, который не выходит за пространственные пределы такого ранее существовавшего парапета.

Данный вывод содержится в экспертном заключении, согласно которому фактическое функциональное назначение спорного объекта определено как навес. При этом эксперт трактует данный термин в соответствии с энциклопедическим словарем "Строительство": навес - легкое каркасное одноэтажное бесчердачное неотапливаемое сооружение без стеновых конструкций или с частичным (не более 50% площади) сплошным стеновым ограждением; может быть отдельно стоящим или пристроенным к стене здания.

Довод апеллянта о том, что спорная пристройка (навес) функционально и конструктивно связана с водноспортивным комплексом бездоказателен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Апеллянт утверждает, что каркас объекта выполнен из металлоконструкций, конструктивно связанных с железобетонной конструкцией крыльца. Капитальность спорного объекта департамент подтверждает тем, что стеновые конструкции прочно и неразрывно связаны с крыльцом, выполняющим функцию фундамента. Данные выводы, по мнению апеллянта, подтверждаются наличием дверного проема в стене между пристройкой и зданием комплекса.

Данные доводы истца опровергаются выводами, содержащимися в заключении эксперта N 00503/Э от 26.10.2018 г., согласно которым спорный объект представляет собой одноуровневую рамную конструкцию из стальных прокатных профилей (метаЛлокаркас). Эксперт установил, что коэффициент проемности ограждающих боковых конструкций составляет более 50 %, т.е. обшивка металлокаркаса по вертикали менее 50 %. Дефектов и деформаций спорного объекта и здания водноспортивного оздоровительного комплекса не выявлено.

В соответствии с Техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.11.2008 г., а также Паспортом N ФП246/2017 спорный объект установлен на бетонном основании, которое существовало еще в 2008 г.

Дверной проем в стене между спорным объектом и зданием комплекса также существовал еще в 2008 г., что отражено Техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.11.2008 г.

Как следует из материалов дела (в том числе фотоматериалов), спорный объект имеет общее стилистическое и колористическое решение с обликом здания комплекса, а также общий декоративный элемент, объединяющий его с навесом над площадкой главного входа в здание.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что работы по возведению спорного объекта к нежилому зданию водноспортивного оздоровительного комплекса не являются реконструкцией, поскольку спорный объект является навесом.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014).

Сторонами заключение эксперта от 26.10.2018 N 00503/Э не оспорено, суд первой инстанции оценив данное заключение с позиции статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял его как надлежащее доказательство по делу.

С учетом выводов эксперта, установленных обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности исковых требований.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для вывода о том, что возведение спорного объекта представляет собой работы по реконструкции объекта капитального строительства. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку спорные работы не являлись реконструкцией объекта капитального строительства, то и обязанность в получении на их проведение специального разрешения отсутствовала, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорной постройки самовольной не имеется.

Также из представленных в материалы дела доказательств не усматривается то, что возведение спорной конструкции нарушает как публичные интересы, так и права третьих лиц.

Ссылки апеллянта на СНиП не опровергают выводов эксперта, изложенных в заключении от 26.10.2018 N 00503/Э.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апеллянт в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-6884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов