Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 02АП-11178/18

г. Киров

06 февраля 2019 г.

Дело N А82-10770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Плехановой О.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2018 N Д-Я/58, и Герус О.Ю., действующей на основании доверенности от 03.07.2018 N Д-Я/2009,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 26.11.2018 N 03-12/16985, и Геворкян О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 03-12/00001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 по делу N А82-10770/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992; ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительными решений,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 25.12.2017 N 1022, N 1023 и N 1024 (далее - Решения Инспекции), согласно которым вследствие истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Налогоплательщику отказано в возврате 7 680 660 руб. излишне уплаченного за 2011, 2012 и 2013 годы налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также об обязании Налогового органа возвратить Обществу данную сумму Налога на прибыль.

Решением Суда от 26.11.2018 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ПАО "МРСК" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что заявления о возврате излишне уплаченного Налога на прибыль поданы Налогоплательщиком с соблюдением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трёхлетнего срока (далее - Срок), так как ПАО "МРСК" не могло знать об излишней уплате Налога на прибыль ни при уплате последнего, ни при подаче Налогоплательщиком первоначальных налоговых деклараций по Налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, а о необходимости исчисления Налога на прибыль иным образом Общество узнало в лишь в 2016 году после отзыва Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Министерство) ранее согласованных с Обществом Перечней работ по мобилизационной подготовке (далее - Перечни работ).

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 в связи с согласованием Министерством Перечней работ Налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Межрайонная инспекция) уточненную налоговую декларацию по Налогу на прибыль за 2010 год, единовременно включив с состав внереализационных расходов затраты Общества на мобилизационную подготовку, в связи с чем по заявлению Налогоплательщика от 14.11.2011 ему возвращен излишне уплаченный Налог на прибыль за 2010 год.

Между тем, в апреле 2016 года Министерство отозвало Перечни работ.

В связи с этим 22.06.2017 Налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию уточненную налоговую декларацию по Налогу на прибыль за 2010 год, исключив из внереализационных расходов затраты Общества на мобилизационную подготовку и включив в состав названных расходов соответствующие амортизационные отчисления, а также амортизационную премию.

В результате таких корректировок сумма Налога на прибыль за 2010 год увеличилась, включая увеличение на 15 912 323 руб. Налога на прибыль, который подлежал уплате в бюджет Ярославской области (по филиалу "Ярэнерго") и который был уплачен Налогоплательщиком в названной сумме 21.06.2017.

Данное обстоятельство повлекло за собой восстановление стоимости основных средств Общества и начисление им за 2011, 2012 и 2013 годы амортизации в отношении соответствующих объектов основных средств.

Поэтому 19.07.2017 Налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию уточненные декларации по Налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, указав, что сумма Налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет Ярославской области (по филиалу "Ярэнерго") за указанные годы, подлежит уменьшению (за 2011 год - на 3 445 180 руб., за 2012 год - на 2 557 207 руб. и за 2013 год - на 1 678 273 руб.).

11.12.2017 Налогоплательщик представил в Налоговый орган заявления о возврате названных сумм излишне уплаченного Налога на прибыль.

Поскольку Решениями Инспекции в удовлетворении данных заявлений Налогоплательщика отказано, а апелляционная жалоба Общества на Решения Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.03.2018 N 51, ПАО "МРСК" обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что заявления о возврате указанных выше сумм излишне уплаченного Налога на прибыль поданы Налогоплательщиком за пределами Срока, Решения Инспекции являются правомерными и обоснованными, а требование ПАО "МРСК" о признании Решений Инспекции незаконными (недействительными) не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-173138/2016 следует, что единовременное отнесение Налогоплательщиком к внереализационным расходам затрат Общества на мобилизационную подготовку являлось неправомерным, поскольку мобилизационное задание до ПАО "МРСК" не доводилось, мобилизационный план не был утвержден федеральным органом исполнительной власти, а работы, отнесенные Обществом к мобилизационной подготовке, выполнены вне связи с обеспечением такой подготовки, вследствие чего соответствующие затраты Общества подлежали учету в стоимости основных средств и должны были относиться на расходы путем начисления амортизации, а то обстоятельство, что Министерство отозвало Перечни работ только в 2016 году, не свидетельствует об обоснованности названных действий Налогоплательщика, так как упомянутые затраты последнего не были направлены на достижение мобилизационных целей.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на то, что Налогоплательщик не пропустил Срок, который, по мнению Общества, должен исчисляться с того момента, как в 2016 году Министерство отозвало Перечни работ, является несостоятельной.

Напротив, излишняя уплата Обществом Налога на Прибыль не связана с отзывом Министерством Перечней работ, а стала следствием действий самого Налогоплательщика, который, имея возможность и будучи обязанным правильно исчислять Налог на прибыль, неправомерно отнес к внереализационным расходам 2010 года затраты на мобилизационную подготовку и вследствие этого не учитывал соответствующую амортизацию основных средств в 2011, 2012 и 2013 годах.

В связи с этим Суд обоснованно указал, что в данном случае Срок должен исчисляться с момента уплаты Налогоплательщиком Налога на прибыль и этот Срок Обществом пропущен.

Следовательно, требование Налогоплательщика об обязании Налогового органа возвратить Обществу указанную выше сумму излишне уплаченного Налога на прибыль также не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче Жалобы, подлежит возврату ПАО "МРСК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 по делу N А82-10770/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 11.12.2018 N 171510 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных