Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19727/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-30342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О. Н.,

представители сторон не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года

по делу N А60-30342/2018, принятое судьей Шулеповой Т. И.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (ОГРН 1156658092524, ИНН 6678066088)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ООО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (далее - ООО "УК "Стрела Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (на общедомовые нужды) в период с января 2017 года по март 2018 года, в сумме 603159 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с неверным толкованием законодательства Российской Федерации и применением норм материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на заключение договора с истцом на ОДН с 2017 года, не согласен с расчетом истца, который за спорный период предъявляет объемы энергоресурса, скорректированные с учетом представленных жителями показаний индивидуальных приборов учета, но за периоды, предшествующие 2017 году, т.е. до момента заключения договора на ОДН. Полагает, что в соответствии с Правилами N 354 РСО должна производить такой перерасчет в соответствующем расчетном периоде. По его мнению, истец предъявляет убытки за прошлые периоды. Апеллянт оспаривает расчет истца в части применения повышающего коэффициента 1,5. Ответчик просит принять расчеты стоимости подлежащей оплате электрической энергии, произведенные на основании данных ООО "ЕРЦ", начисленные и предъявленные к оплате гражданам через квитанции ООО "ЕРЦ" на сумму 511126 руб. 16 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, не основанные на нормах права, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 05.02.2019 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Стрела Плюс" (исполнитель) соответствующий договор энергоснабжения не заключен (разногласия по условиям договора не урегулированы).

Между тем, в спорный период истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости электропотребления, ведомости показаний приборов учета) и ответчиком не оспаривается.

Объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и предъявленный к оплате ответчику, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), как разница между объемами электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а в случае отсутствия приборов учета - по нормативу потребления.

По расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и подлежащей оплате ответчиком, составляет 603159 руб. 61 коп. Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, направленная ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" претензия от 19.04.2018 N 71304-13/6246 ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды, наличие задолженности в размере 603159 руб. 61 коп., ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии на объекты ответчика, ее объемов и стоимости; правомерности расчетов истца, наличия у ответчика долга в сумме 603159 руб. 61 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил N 354.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, поскольку истец поставлял, а ответчик потреблял и частично оплачивал энергоресурсы, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имеется спор по определению объема индивидуального потребления электрической энергии собственниками помещений, учитываемого при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Как указал истец и установлено судом первой инстанции, до 2017 года отдельными потребителями не были представлены показания ИПУ, однако в спорном периоде такие показания представлены, в связи с чем истец произвел перерасчет задолженности. Ответчик считает, что корректировка произведена с нарушением положений пунктов 59, 60, 61 Правил N 354.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, учитывая положения подпункта "ж" пункта 31, пунктов 59, 61 Правил N 354, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае выявления расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за расчетный период, суд первой инстанции обоснованно признал произведенную истцом корректировку за прошлые периоды правомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. В том случае, если в отношении конкретного потребителя при изложенных обстоятельствах возможно установить показания установленного прибора учета, оснований для применения расчетных способов определения объемов поставленной электроэнергии не имеется. Сам по себе факт несвоевременного снятия показаний приборов учета не может служить основанием для отказа в проведении перерасчетов.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период первые три месяца расчёт производится исходя из среднемесячного потребления, в последующем - по нормативу.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Собственниками жилых помещений в периоды, за которые был произведён перерасчёт, не представлены данные о потреблении. Расчет при непредоставлении показаний произведён на основании Правил N 354 (первые три месяца по среднему, последующие месяцы по нормативу). Осуществляя управление общим имуществом дома, а также с учётом того, что в введении ответчика находятся внутридомовые электрические сети, к которым подключены квартиры, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учёта входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления.

Довод ответчика о том, что переданные жителями показания не должны повлечь перерасчёта за предыдущие периоды является необоснованным. У истца отсутствуют основания для непринятия переданных жителями показаний. То, что переданные жителями показания являются недостоверными и не должны приниматься к учёту, ответчиком не доказано. Индивидуальное потребление имело место, однако собственники помещений не передавали своевременно показания, и, после предоставления таких показаний перерасчёт произведён истцом на основании данных прибора учёта, расчётные начисления откорректированы.

Учитывая отсутствие показаний у истца и ответчика, перерасчет произведен истцом после получения показаний со стороны граждан. Предоставленные показания ИПУ использовались при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пунктов 31, 61 Правил N 354.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом при расчете задолженности с потребителями повышающего коэффициента были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с отсутствием индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилых помещениях при расчете стоимости электрической энергии применен повышающий коэффициент.

Утверждение апеллянта о том, что за счет применения повышающего коэффициента истец дважды предъявляет к оплате одни и те же объемы подлежат отклонению как несостоятельные. Пунктами 42, 60, 60(1), 62 Правил N 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы соответствующей коммунальной услуги.

Применение повышающего коэффициента к нормативу при предъявлении гражданам есть ни что иное как санкция, направленная на стимулирование потребителя установить прибор учета. Такое применение повышающего коэффициента объем индивидуального потребления, подлежащего учету при определении потребления электрической энергии на ОДН, не изменяет. Оплаченный гражданами за счет повышающего коэффициента дополнительный объем электрической энергии, не подлежит учету при определении обязательств управляющей компании.

Учитывая изложенное, применение истцом повышающего коэффициента в случае отсутствия индивидуального (квартирного) прибора учета электрической энергии и наличия возможности установки такого прибора учета, соответствует положениям Правил N 354.

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость всего объема электрической энергии, поступившей в многоквартирные дома, за исключением стоимости электрической энергии, поставленной непосредственно в помещения потребителям без применения повышающего коэффициента, согласно расчету истца.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчиком в материалы дела не представлены решения собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом к оплате ответчику стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем норматив потребления коммунальной услуги, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Контррасчёт ответчика не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не позволяет определить, с перерасчётами за какой период не согласен ответчик, ответчик не учёл все перерасчёты (за все периоды времени), произведённые гражданам "на минус", однако, учёл перерасчёты, произведённые "на плюс", которые уменьшили значение ОДН. Кроме того, в контррасчёте ответчик применяет повышающий коэффициент ко всем случаям, когда расчёт поквартирного потребления произведён по нормативу, в том числе, при наличии прибора учёта, но в отсутствие переданных показаний, что видно из данных по ИПУ, приобщённым истцом в материалы дела. Например, по ул. Ереванской, 4Б-5 установлен прибор учёта N 96321, но в отсутствие показаний в январе 2017 расчёт произведён по нормативу, при этом в контррасчёте ответчик к объёму по нормативу применяет ещё коэффициент 1,5, что является недопустимым. Аналогичная ситуация наблюдается по помещениям по адресам: ул. Лётчиков, д. 8/2, кв.19, кв.20, кв. 46, кв. 71, кв. 82, кв. 85, ул. Лётчиков, д. 10, кв. 7, кв.9, кв.11, кв.25, ул. Лётчиков, д. 11/А. кв.5, ул. Лётчиков, 11, кв. 8, кв. 12.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 603 159 руб. 61 коп. обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу N А60-30342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова