Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-19764/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А47-11768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2018 г. по делу N А47-11768/2018 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" - Щилко Д.В. (доверенность от 07.12.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - Чувашова Н.А. (доверенность от 24.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" (далее - заявитель, общество, ООО ТД "ОГМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбург) о признании недействительным требования N 44456 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2018, о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга по способу уведомления общества о требовании N 44456.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД "ОГМК" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, решение инспекции от 16.03.2018 N 14-24/744 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга не вступило в законную силу ввиду исключения общества из реестра юридических лиц. Соответственно требование N 44456 инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2018, вытекающее из решения инспекции, не могло быть вынесено, ввиду невступления в силу самого решения.

Считает недобросовестными действия налогового органа по вынесению решения, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как решение инспекции в законную силу не вступило, соответственно оспариваемое требование не могло быть вынесено и направлено обществу, в связи с чем оно является незаконным.

Также считает неправомерным вывод суда о довзыскании с него государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 331.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговой орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "ОГМК" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.10.2013 за ОГРН 1135658031871.

Единственным участником общества принято решение от 15.08.2014 о смене местонахождения общества с г. Орск на г. Москва.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-196696/2015 в удовлетворении заявленного обществом "ТД "ОГМК" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительными решений от 29.05.2015 N 28-26/2268 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и N 28-23/27077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Решением единственного участника общества от 30.09.2016 N 2/2016 в общество принят Пустовалов А.В.

Единственным участником общества принято решение от 26.10.2016 N 2/2016 о выведении из состава участников общества Бушкова М.Н., распределении его доли единственному участнику общества Пустовалову А.В.

В последующем, единственным участником общества принято решение от 15.11.2016 N 15/11/16 о смене местонахождения общества с г. Москва на г. Оренбург. Общество "ТД "ОГМК" 22.11.2016 передано Инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по г. Москве на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга.

Единственным участником общества "ТД "ОГМК" Пустоваловым А.В. 28.11.2016 приняты решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатором общества "ТД "ОГМК" Пустовалова А.В., об осуществлении полного комплекса мероприятий по ликвидации общества, предусмотренного действующим законодательством.

Письмом от 29.11.2016 N 04-14/017759@ Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области доведено до сведения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, что обществом "ТД "ОГМК" 28.11.2016 представлено уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001.

Регистрирующим органом 05.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора. В журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.12.2016 N 51(614) размещена публикация о ликвидации общества "ТД "ОГМК".

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 30.03.2017 N 13-24/6 назначена выездная налоговая проверка в отношении общества "ТД "ОГМК" в связи с ликвидацией организации (т. 1 л.д. 95).

В последующем, решением ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга от 05.04.2017 N 3 наложены ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении общества "ТД "ОГМК" на основании проведения внеплановой налоговой проверки в отношении указанного общества.

В регистрирующий орган 31.03.2017 ликвидатором общества Пустоваловым А.В. (далее - ликвидатор общества) представлены документы для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления общества инспекцией 07.04.2017 вынесено решение N 5791А об отказе в государственной регистрации на основании пункта "х" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку заявителем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения процедуры ликвидации юридического лица.

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6433/2017 от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Тем временем по результатам вышеуказанной выездной налоговой проверки ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга составлен акт налоговой проверки от 24.01.2018 N 13-24/0003дсп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции по делу А47-6433/2017 оставлено без изменения.

ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-24/744 от 16.03.2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 09.04.2018 регистрирующим органом внесена запись о ликвидации общества (т. 1 л.д. 85).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу N А47-6433/2017 судебные акты отмены. Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 23 Федерального закона N 129-ФЗ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что совокупность установленных судами обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном поведении единственного участника и ликвидатора общества, направленном на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате ликвидации, в связи с чем, признал соответствующим закону обжалуемое решение инспекции об отказе в государственной регистрации ликвидации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 04.07.2018 запись о ликвидации юридического лица признана недействительной (т. 1 л.д. 86).

Поскольку обществом в добровольном порядке не уплачены суммы доначисленного налога, пени, штрафа по решению N 13-24/744 от 16.03.2018 инспекцией сформировано требование от 10.07.2018 N 44456 (т. 1 л.д.57) и направлено в адрес общества (почтовый идентификатор 46004824020932).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 309-КГ18-15447 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Считая незаконным требование N 44456 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2018, а также действия должностных лиц ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга по способу уведомления общества о требовании N 44456, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого требования и действий инспекции незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соответствующая запись о ликвидации ООО ТД "ОГМК" внесена регистрирующим органом 09.04.2018. Следовательно, с этого момента общество могло считаться прекратившим свою деятельность и утратившим правоспособность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о прекращении существования ООО "ТД "ОГМК" с момента вынесения апелляционным судом постановления от 28.02.2018 по делу N А47-6433/2017, поскольку они основаны на неверном толковании законодательных норм.

Таким образом, выездная проверка назначена и проведена ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении действующего правоспособного юридического лица.

Довод общества о том, что решение инспекции от 16.03.2018 не вступило в законную силу ввиду исключения общества 09.04.2018 из реестра юридических лиц, ошибочно, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения, так как оно принято в период деятельности юридического лица. Кроме того, следует учитывать, что исключение общества из ЕГРЮЛ в дальнейшем признано незаконным.

Результаты проверки оформлена в сроки и в порядке, установленными НК РФ (акт налоговой проверки от 24.01.2018 N 13-24/0003дсп и решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-24/744 от 16.03.2018).

Решение N 13-24/744 от 16.03.2018 направлено в адрес общества (ликвидатору) 20.03.2018 по адресу: 460044, г.Оренбург, пр-т Дзержинского, д. 7/1, кв. 100 (соответствует адресу, указанному в сообщении о ликвидации юридического лица, опубликованном в Вестнике государственной регистрации N 51(614) Часть 1 от 28.12.2016), заказной почтовой корреспонденцией - почтовый идентификатор 46002621018831 (т. 1 л.д. 51). Согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление получено адресатом.

В силу части 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Указанное решение обществом в установленном порядке не обжаловалось, с учетом статей 31, 101 НК РФ вступило в законную силу 03.05.2018.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога, как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

В силу части 5 статьи 69 и части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направляется налогоплательщику налоговым органом, у которого соответствующий налогоплательщик состоит на налоговом учете, в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Поскольку обществом в добровольном порядке не уплачены суммы доначисленного налога, пени, штрафа по решению N 13-24/744 от 16.03.2018 (вступившим в законную силу) инспекцией сформировано требование от 10.07.2018 N 44456 (т. 1 л.д.57) и направлено в адрес общества. На момент формирования указанного требования общество также являлось действующим субъектом правоотношений (ввиду внесения регистрирующим органом 04.07.2018 записи о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица).

Суд обоснованно отклонил доводы общества о нарушении инспекцией порядка выставления требования, руководствуясь следующим.

Оспариваемое требование выставлено инспекцией 10.07.2018 после признания регистрирующим органом записи о ликвидации общества недействительной (04.07.2018).

В соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Требование N 44456 направлено инспекцией 12.07.2018 по адресу: 460044, г.Оренбург, пр-т Дзержинского, д. 7/1, кв. 100 (соответствует адресу, указанному в сообщении о ликвидации юридического лица, опубликованном в Вестнике государственной регистрации N 51(614) Часть 1 от 28.12.2016), заказной почтовой корреспонденцией - почтовый идентификатор 46004824020932 (т. 1 л.д. 51). Согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление получено адресатом 14.07.2018 (т. 1 л.д. 74). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт получения обществом требования N 44456 заявителем не отрицается (аудиопротокол судебного заседания от 23.10.2018).

Доказательств того, что обжалуемым требованием N 44456 и действиями должностных лиц ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга по способу уведомления общества о требовании нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Довод о недобросовестности действий инспекции отклоняется, поскольку действия налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Оценка действий налогового органа на соответствие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильна.

Таким образом, суд арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания требования и действий - незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (действия) государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что суд неправомерно довзыскал с него государственную пошлину в сумме 3000 руб. основан на ошибочном толковании налогового законодательства.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина - 3000 руб. (на основании чека-ордера от 13.09.2018 - т. 1 л.д. 5).

Между тем обществом заявлено к инспекции два самостоятельных требования: об оспаривании ненормативного правового акта (требования) и действий государственного органа (инспекции) по способу уведомления общества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 руб.

Указанная норма устанавливает размер государственной пошлины в отношении каждого заявленного требования. Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим два самостоятельных требования, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. (23000 руб.).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании налогового законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 г. по делу N А47-11768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин